Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь с исковым заявлением в суд, комитет указал, что незаконная регистрация права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права публичного образования. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды, установив, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости, руководствуясь статьями 165.1, 308.3, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определениях Верховного
от 17.07.2011 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), действовавшем до 01.07.2006, и заявление уполномоченного лица Российской Федерации о государственной регистрации указанного права; на спорном участке находится АЗС, принадлежащая на праве собственности ООО «Трамонтана»; участок относится к землям, право государственной собственности на который не разграничено, распоряжение которыми осуществляет на территории Одинцовского муниципального района Московской области Администрация района и Комитет. ООО «Трамонтана» поддержало доводы истцов, ссылаясь на то, что незаконная регистрация права федеральной собственности на участок нарушает его права как арендатора участка по договору аренды, заключенному с Комитетом, как лицом, уполномоченным на распоряжение землями, право государственной собственности на которые не разграничено. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе дело правоустанавливающих документов, полученное из Управления Росреестра, руководствуясь статьей 214 ГК РФ, статьями 16 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3, статей 3.1 Закона № 137-ФЗ,
Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства, вступившим законную силу приговором Кировского районного суда города Новосибирска от 09.06.2014, установив, что на спорный газопровод зарегистрировано право собственности за двумя юридическими лицами - за компанией и обществом; при этом регистрация права собственности на газопровод за обществом осуществлена необоснованно в результате преступных действий единственного участника общества ФИО1; признав, что незаконная регистрация на газопровод нарушает права истца, законно приобретшего имущество по договору купли-продажи, суд, руководствуясь положениями статей 12, 163, 166, 167, 168, 174, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено. Как установлено судами, антимонопольный орган на основании поступившего 27.06.2014 заявления школы провел проверку предпринимателя на предмет совершения акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в незаконнойрегистрации на имя предпринимателя товарного знака «Ким Назаретов». По результатам рассмотрения поступившего от школы заявления приказом управления от 25.07.2014 № 330 возбуждено дело № 1478/04 по признакам нарушения предпринимателем части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Решением комиссии антимонопольного органа от 18.09.2014 предприниматель признан нарушившим часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем 06.10.2014 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ,
подписи ФИО2 на заявлении, поданном в январе 2013 года и факт незаконной регистрации ФИО2 индивидуальным предпринимателем. Наличие незаконного статуса индивидуального предпринимателя с января 2013 года привело к нарушению прав ФИО2, поскольку лишило его выбора режима налогообложения в виде упрощенного режима налогообложения. ФИО2 ввиду указанного не имел возможности уведомить инспекцию о выборе упрощенного режима налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (не позднее 30 дней с даты регистрации). Более того, незаконная регистрация ФИО2, оформленная свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 за ОГРНИП <***> от 21.01.2013, повлекла принятие незаконного решения инспекцией об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от 15.04.2013. Факт нарушения положений Закона № 129-ФЗ и действующего законодательства при подаче в налоговый орган заявления о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в январе 2013 года и вынесение инспекцией решений о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 от
просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано с нарушением закона, поскольку в плане приватизации водопроводные сети отсутствовали. Объекты ответчика не подключены к водопроводной сети. Истец не имеет возможности защитить нарушенное право иным способом. Право собственности на объект не могло возникнуть у ответчика, поскольку объект является составной частью иного объекта недвижимости. При новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Незаконная регистрация права собственности ответчика на спорный объект нарушает право истца на земельный участок. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.12.2010ОАО «Предгорная МПМК» зарегистрировало право собственности на водопроводные сети, расположенные по адресу: <...> (литера В) общей протяженностью 436
удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции установили, что определением Октябрьского районного суда от 05.08.2011 по спору между ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, на основании которого за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600014:1346 по адресу: п. Аксай, Левый берег реки Дон, протока Межонка. Указанный судебный акт впоследствии отменен определением Ростовского областного суда от 22.10.2012. Кроме того, приговором Аксайского районного суда от 14.10.2013 установлен факт подделки ФИО4 договоров, результатом которых стали незаконная регистрация права собственности ФИО3 на спорный земельный участок. В исключении записи о праве собственности ФИО3 учреждению отказано, в то же время доказательств обращения в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности, так же как и получения отказа (в предусмотренной законом форме) не представлено. Суды также признали, что спор о праве на земельный участок между его зарегистрированным правообладателем и учреждением (считающим себя законным владельцем недвижимого имущества) подлежит рассмотрению в исковом производстве с использованием надлежащих (вещно-правовых)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А05-9582/2019, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Котлас» (адрес: 165300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Администрация), в котором просил признать, что незаконная регистрация малого предприятия «Октябрь» и вмешательство его в деятельность Котласского производственного ремонтно-строительного участка (далее – Котласское ПРСУ), являющегося арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», явились причиной остановки его производственной деятельности с января 1991 года с причинением материального ущерба; что в результате грабежа склада ПРСУ 27-28 августа 1992 года при пособничестве работников ОВД г. Котласа Котласскому ПРСУ, являвшемуся арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», причинен материальный ущерб. Определением суда от 17 сентября 2019 года
судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А05-9582/2019, у с т а н о в и л: Гражданин ФИО1 (город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котлас», адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в котором просил признать следующее: незаконная регистрация малого предприятия «Октябрь» и вмешательство его в деятельность Котласского производственного ремонтно-строительного участка (далее – Котласский ПРСУ), являющегося арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», стало причиной остановки производственной деятельности Котласского ПРСУ с января 1991 года с причинением материального ущерба; в результате грабежа склада Котласского ПРСУ 27-28 августа 1992 года при пособничестве работников органов внутренних дел города Котласа Котласскому ПРСУ, являвшемуся арендатором в составе организации арендаторов объединения «Вага», причинен материальный ущерб. Определением от 17.09.2019 ФИО1
достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «ни каких либо других разрешений на карьерные разработки у ФИО1 нет и быть не может; «По г. ФИО1: все документы у его на завод не могут быть действительными; 15.02.2007 года на имя главы МО Северский район Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: « незаконная регистрация в юстиции Северского р-на гр. ФИО1 объектов недвижимостями; 27.03.2007 года на имя губернатора Краснодарского края Аксеновым В.А. было написано заявление, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах заявления: «Уже более 10 лет в нарушение законов 1. Земельного, 2. Закона о недрах, 3. Водного закона, 4. Закона о природоохранных полосах рек, работает кирпичный завод ЧП ФИО1; «сознательно не говорю о коррупции, но
на которые не разграничена, а также закрепленные в п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выразившееся в выбытии указанного жилого помещения, из собственности Минимущества РД в результате подписания ФИО3 вышеуказанных документов и получения органами государственной регистрации и кадастрового учета ложных сведений о наличии у ФИО5, ФИО6 и ФИО5 права собственности на жилое помещение. Незаконная выдача ФИО5, ФИО6 и ФИО5 вышеуказанных документов и последующая незаконная регистрация за ними права собственности на указанное жилое помещение, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а именно Минимущества РД, выразившееся в выбытии указанного жилого помещения из республиканской собственности. Кроме того, незаконные, преступные действия ФИО3 создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и созданию условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов. Он же, ФИО3 в период времени с 14.04.1998 по
в дверях новые замки, таким образом, она, т.е. ФИО2, как законный собственник, лишена законного права пользования данной квартирой. Самовольное и незаконное лишение законных прав собственника оставлено без внимания следствием и судом. В квартире находится ее имущество, однако ФИО11 утверждает, что имущества ФИО2 там нет. Газовое и электрическое оборудование в квартире опломбировано. Имеет место факт противоправного проникновения ФИО11, в квартиру, что никем не отрицается, следователем квартира не осмотрена, ключи от квартиры законному владельцу не возвращены, незаконная регистрация и незаконная доверенность не аннулированы, причиненный противоправным проникновением вред следствием не оценен, последствия самоуправства не устранены. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 ст. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что имел место взлом замков и проникновение ФИО11 в квартиру ФИО2, незаконная регистрация
и земель, собственность на которые не разграничена, а также закрепленные в п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выразившееся в выбытии земельного участка из муниципальной собственности муниципального района «<адрес>» в результате подписания ФИО1 вышеуказанной выписки и получения органами государственной регистрации и кадастрового учета ложных сведений о наличии у ФИО15 права собственности на земельный участок. Незаконная выдача ФИО15 выписки из похозяйственной книги и последующая незаконная регистрация им права собственности на земельный участок повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно жителей селения Хили-<адрес>, имевших законное право на получение указанного земельного участка в собственность. Кроме того, незаконные, преступные действия ФИО1 создали предпосылки к подрыву авторитета местных органов власти и созданию условий к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения, действующих на территории Российской Федерации законов. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное
