о признании незаконным требование Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении банковской гарантии для получения согласия на сдачу в аренду оформленное письмом ДГИ-1-92185/18-1. Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" и Департаментом городского имущества города Москвы
о государственной регистрации права от 03.05.2007 принадлежит Истцу на праве хозяйственного ведения. Истец считает, что ООО «Ожерелье Плюс» незаконного занимает объект недвижимого имущества истца, указанный в договоре № 71 от 01.03.2007г., так как согласия собственника имущества в лице Росимущества либо его территориальных органов на сдачу в аренду объекта недвижимости не было. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды №71 от 01.03.07г. Пунктом 2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество , сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ
ничтожно. Включение в подпункт "г" пункта 3.2 типового договора аренды в перечень расходов по содержанию сдаваемого в аренду областного имущества статей расходов (1) амортизация и (2) прочие расходы осуществлено Департаментом незаконно, т.к., во-первых, Департамент обязан издавать акты в соответствии с нормативно-правовыми актами Администрации Новосибирской области, во-вторых, он обязан обеспечивать соблюдение Конституции РФ и нормы ГК РФ, из общего смысла которых следует, что данный перечень закрытый и его расширение нарушает принцип равенства сторон + самоограничение публично-правовых образований. Арендодатель (унитарное предприятие), как лицо, учрежденное в соответствии с пунктом "г" статьи 6 Закона-198 администрацией Новосибирской области, обязан при заключении договоров соблюдать ограничения, наложенные нормативно-правовыми актами органов власти Новосибирской области. Договор-2 должен соответствовать закону и пункту 23 "Порядка сдачи в арендугосударственногоимущества , находящегося в собственности Новосибирской области", утв. Постановлением администрации Новосибирской области от 31.03.2008 №85-па "Об аренде государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области" (в редакции от 06.10.2008, действующей на дату
