ФИО5 при- знаны виновными в том, что они в составе организованной группы совер- шили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, то есть 829, 049 тонн дизельного топлива на общую сумму руб. коп. Преступления совершены в течение мая 2003 года из магистрального нефтепродуктопровода « » на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО8 оправдан в совершении этих преступлений. В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО11 вину не признали, а осужденные ФИО2 и ФИО4 вину признали частично. В кассационных жалобах: осужденный ФИО1 указывает, что он не участвовал в создании организованной группы для хищения дизельного топлива. В деле нет ни-каких доказательств, свидетельствующих о том, что он причастен к врезке в нефтепродуктопроводу. Обнаруженные у него при обыске технические средства были приобретены для устройства сантехники и водопровода в строящемся доме. Он никогда не занимался реализацией дизельного топлива, и никто из работников ЗАО « » не подтвердили
является, подписи на данной претензии нет директора ООО «Артем» ФИО2 Истец не доказал незаконного подключения к сетям истца и период незаконного подключения. Каких-либо объектов по адресу: <...> ООО «Артем» не имеет, акты от 18.04.2017, от 01.11.2017 составлены в отсутствие представителя ООО «Артем», акты составлены в присутствии ООО «Мясо № 1», которые не являются собственником помещения по адресу: <...>. Акт от 01.11.2017 составлен ввиду того, что отсутствует надлежащее исполнение обязательств по оплате, а не незаконная врезка в водопровод , в связи с чем было отключено водоснабжение, акт от 18.04.2017 составлен не в связи с незаконным подключением, в акте установлено, что имеются приборы учета, данный прибор учета был опломбирован ООО «Тюмень Водоканал». Имеются противоречия по диаметру трубы, подключенной к сетям по адресу: <...>. Кроме того, 04 мая 2017 г. ООО «Артем» по квитанции ПКО № 2814 было оплачено 41 798, 01 руб. за водоснабжение и водоотведение, данная плата по мнению ответчика является
подачу холодного водоснабжения в нежилое здание мини-магазин, расположенное по адресу: <...>, об обязании ответчика разрешить истцу постоянный доступ к прибору учета холодной воды, расположенному в подвале жилого дома №5 по ул. Федоровская, г. Саратов для контроля состояния прибора учета холодной воды и снятия с него показаний. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Ответчик пояснил, что истцом была произведена незаконная врезка в водопровод . Истец отрицает факт незаконной врезки. Суд предложил сторонам решить вопрос по проведению экспертизы в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда № 23 от 04 апреля 2014 года. Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в
счет, открытый в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что сумма чистой прибыли от производственной деятельности исправительного учреждения за 2019 год составила 10 718 024, 80 рублей, за 2020 год - 14 726 653, 96 рублей. Указанные денежные средства поступили в федеральный бюджет на открытые расчетные счета исправительной колонии в целях их перераспределения на финансирование деятельности сверх доведенных до него лимитов федеральных средств. Отклоняя довод управления о незаконной врезке в водопровод холодного водоснабжения, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между исправительным учреждением и муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-водоканал» заключены единые государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2019, 31.01.2019 № 783, № 183, в соответствии с которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась осуществлять водоснабжение абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Приложениями № 1 к контрактам установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода является
водоснабжения. В связи с чем определение количества потребленной воды должно быть произведено расчетным способом в соответствии с Правилами №776. Проверив расчет исковых требований и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 104 293 руб. 79 коп. задолженности за безучетное потребление воды. Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконного вмешательства ответчика в работу узла учета воды и наличия незаконной врезки в водопровод . Указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости проведения опломбировки грязевого фильтра, как составного элемента узла учета воды, в рассматриваемом случае. Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не учтено следующее. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии
учета поступающей на территорию колонии воды, включая производственный цех. В судебном заседании ответчик пояснил, что им дополнительно установлены приборы учета на территории колонии, в том числе на производственный цех, в целях определения объема воды, расходуемого цехом, для дальнейших расчетов себестоимости продукции, производимой осужденными. Такие приборы установлены после приборов учета являющихся расчетными и не влияют на объем водопотребления колонии, учитываемый приборами по договорам ресурсоснабжения. В этой связи ссылка ГУФСИН России по Приморскому краю на незаконные врезки в водопровод , находящийся на территории исправительного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» полномочиями на проверку водопроводного хозяйства абонента в целях установления факта несанкционированной врезки
документ незаконным и необоснованным. Выплатить в добровольном порядке указанную сумму, отказывается. Согласно сведениям, представленным прокуратурой Пачелмского района в период с 5 декабря 2017 года по 7 июня 2018 года в прокуратуру поступило два обращения о некачественном оказанию услуг холодного водоснабжения по <адрес>. Свидетель Ю.А.А. суду пояснила, что она работает контролером в ООО «Байкал». 8 июня 2018 года она совместно с контролером Ю.А.А. производили плановую проверку холодного водоснабжения на <адрес>, принадлежащем ФИО2, была выявлена незаконная врезка в водопровод , минуя прибор учета. К отдушине в фундаменте дома была подведена металлическая труба диаметром 15 мм. На трубе установлен кран и одет шланг, при помощи которого поливался огород. Кран и труба были не новые. При открывании крана вода из шланга вытекала, но счетчик, установленный в доме, не фиксировал расход воды. Счетчик воды был исправен, поскольку при открывании крана в кухне дома он работал. ФИО2 не отрицала, что была произведена незаконная врезка в водопровод.
взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Байкал» ущерб за неучтенное потребление воды при самовольном присоединении к центральному водопроводу в размере 79 412 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля. Представитель истца – генеральный директор ООО «Байкал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснила, что за несколько дней до 18 июня 2018 года, когда была выявлена незаконная врезка в водопровод , контролерами ООО «Байкал» проводилась проверка домовладения ФИО2, в результате которой не было выявлено каких либо нарушений. В случаях, когда во время проведенной проверки, не выявляются какие-либо нарушения, по сложившейся практике, акт проверки не составляется. Полагает, что ответчик во время данной проверки сознательно не предоставил для осмотра помещение бани, поэтому настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды за три месяца, то есть в размере
к системе водопровода, взносов на содержание общего имущества, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... (шестьсот) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - под садоводство, расположенный по адресу: РФ ..., СНТ "Солнечная поляна" участок 60. Право собственности у ФИО1 возникло с 09.07.2019 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2019 г. Вышеуказанный земельный участок принадлежит к территории ДНП "Покровский". Правлением товарищества была обнаружена незаконная врезка в водопровод на земельном участке с кадастровым номером ... расположенном по адресу: ..., принадлежащем ответчику на праве собственности. По этому факту был составлен акт № СП-1858 от 29.09.2019г о незаконной врезке в систему водопровода ДНП "Покровский", с фотоматериалами. О том, что ранее на данном земельном участке не было самовольной врезки в систему водоснабжения СНТ подтверждает наличие актов осмотра коммуникаций земельного участка 60 № б/н от 11.05.2019 г., Так же 03.07.2019 года предыдущему собственнику выдавалась справка
