доводы надзорного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 был признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении охотничьего двуствольного ружья модели ИЖ-Б-36 12 калибра и 6 патронов к нему. По заключению баллистической экспертизы указанное ружье относится к гладкоствольному оружию, а патроны являются боеприпасами к нему. В связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение гладкоствольногооружия устранена. По смыслу закона, устранение ответственности за действия, связанные с гладкоствольным оружием исключает и уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к нему. Таким образом, приговор и постановление суда надзорной инстанции в части осуждения Дыгданова по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов к гладкоствольному оружию подлежат отмене с прекращением производства по делу, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению. На основании
2020 года. На основании последующего распоряжения Росгвардии № 1/891 -Р от 1 августа 2020 года этот срок переносится до 01 декабря 2020 года и применяется в случае, если сроки подтверждения соответствия наступают в период с 06 апреля 2020 года. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 25 июня 2021 года факте незаконногохранения названным лицом гражданского огнестрельного гладкоствольногооружия ограниченного поражения марки <...>1, калибра <...> мм, № <...>, патронов в количестве 4 шт., калибра <...> мм., в нарушение требований пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814. Срок действия разрешения истек 18 мая 2020 года и соответственно перенесен на 01 декабря 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном
от 02.02.2017 № 107 признано незаконным, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю необходимо устранить допущенные нарушения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А33-2946/2017 решение от 25.05.2017 по делу № А33-2946/2017 оставлено без изменения. Красноярским УФАС повторно рассмотрена жалоба ООО ЧОО «Илир» на действия Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Оказание услуг охраны для администрации города Красноярска в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций», на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119300019816001610. Решением Красноярского УФАС от 27.06.2017 № 107 жалоба ООО ЧОО «Илир» признана необоснованной, антимонопольный орган пришел к следующим выводам: - во второй части заявки присутствовала копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему на 11 единиц номерного оружия, в том числе 5 единиц гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия . Вместо копии действующего решения
заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства. Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в УФАС России по Иркутской области с заявлением о нарушении ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8586/0172 Иркутского ОСБ Байкальского банка Сбербанка России антимонопольного законодательства в связи с взиманием комиссионного сбора в размере 30 рублей за перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, связанных с продлением срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (огнестрельного гладкоствольного длинноствольного и газового оружия ). УФАС России по Иркутской области принято решение № 912/1 от 14.11.2011 г., согласно которому действия ОАО «Сбербанк
кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего. Предметом заявленного спора является признание незаконными действий старшего инспектора отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по изъятию оружия гражданского, служебного оружия. 13 января 2017 года старшим инспектором отдела лицензионно разрешительной работы (по городу Самара и Волжскому району) управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области ФИО3 на основании протоколов изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию из комнаты хранения оружия расположенной по адресу: <...>, литер «Г» было изъято служебное и гражданское оружие и патроны к нему в количестве 23 (двадцать три) единицы, в том числе служебные пистолеты ИЖ-71 9x17 мм в количестве 18 (восемнадцать) единиц, служебный пистолет ПКСК № 030811 в количестве 1 (одна) единица, карабин охотничий гладкоствольный Сайга-410КВ в количестве 1 (одна) единица, пистолеты спортивные малокалиберные МЦМ в количестве 2 (две)
РФ является ошибочным, так как согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Незаконное хранение гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии. Доводы жалобы о том, что ФИО1 срок
РФ является ошибочным, так как согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Незаконное хранение гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии. Вопреки доводам жалобы ФИО1, истечение срока действия
РФ является ошибочным, так как согласно позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. №2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ», по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Незаконное хранение гладкоствольного оружия по истечении срока действия разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ. Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательством об оружии. Ссылка ФИО1 на то, что он 16
