«Вега» и обязании Управления аннулировать указанную запись. В предварительном судебном заседании представитель Общества уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Вега» (ИНН <***>), обязать Управление устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Вега» (ИНН <***>) как о действующем юридическом лице. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега» и учредитель и руководитель ООО «Вега» - ФИО1. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал, что ООО «Вега» имеет перед Обществом задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 62/20 и договору аренды земельного участка от 01.10.2019 № 34-НЗ/20 на общую сумму 424 851, 81 руб., с иском о взыскании задолженности в судебном порядке Общество пока не обращалось, Обществом в адрес должника была направлена претензия от 13.10.2021, которая должником не получена,
просит суд признать незаконным решение от 19.11.2010 налогового органа в отношении ТОО «Надежда» об исключении из ЕГРЮЛ и устранить допущенные нарушения в отношении ТОО «Надежда». Таким образом, с учетом окончательного уточнения, предметом рассмотрения настоящего дела является требование ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 19.11.2010 № 476 о предстоящем исключении недействующего юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Надежда» из Единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленного требования настаивали. Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения заявленного ФИО1 требования возражали по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление. Представили письменные дополнения к отзыву на заявления. Выслушав пояснения заявителя и его представителя, представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения юридического лица,
7 по Ярославской области (далее - инспекция) о признании незаконным внесения записи от 29.06.2021 за государственным регистрационным номером №2217600180070 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Нефтересурс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании незаконным и отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.03.2021 №440. В порядке устранения нарушения прав и законных инетерсов заявитель просит об обязании ответчика исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Нефтересурс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ; об обязании ответчика восстановить статус ООО «Нефтересурс» в качестве действующего юридического лица. Определением суда от 15.12.2021 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО1. В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, объявлялся перерыв до 04.04.2022 до 13 час. 50 минут. После перерыва судебное заседание
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказано. Суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области об исключении 20.11.2017 из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Арматом» (пункт 140 Выписки из ЕГРЮЛ), проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 20.11.2017 о прекращении юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Арматом». Не согласившись с решением суда, ФИО7 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: - в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению гарантированных
