21.02.2019 года Дело № А50-36769/18 Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года. Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (618546, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (618553, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по начислению и взиманию ежемесячной абонентской платы за обслуживание домофона с жильцов МКД, об обязании передать техническую документацию на домофонное оборудование, о признании домофонного оборудования в соответствии с действующим жилищным законодательством общим имуществом многоквартирного дома при участии представителя истца ФИО2, председатель правления, ФИО3 – по доверенности от 13.02.2019, представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 25.01.2019, установил: товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Проспект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее
января 2020 года по делу № А65-34742/2019 постановление Казанской государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 05.11.2019 № КИ - 8964 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Миллениум» признано незаконным и отменено. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда РТ от 30 января 2020 года по делу № А65-34742/2019 следует, что суд, признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, указал, что вывод жилищной инспекции в оспариваемом постановлении о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в неправомерном начислении собственникам помещений платы за услугу «домофон » в размере 69 рублей с квартиры, а не в зависимости от размера помещения (квартиры), нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных
как незаконныеначисления были произведены в отношении имущества заявителя через единую квитанцию, которая является обязательной в силу закона. Данное обстоятельство воздействовало на потребителей, и часть из них не оплатила услуги заявителю и потребовала их приостановить. Заявитель считает, что ответчик в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 27.12.2018 № 97, статьи 196 ЖК РФ обладает полномочием проводить проверку законности начисления платы за дополнительную услугу. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснил, что АО «Управдом Дзержинского района» несет ответственность только за выставление в едином платежном документе платы за жилищно-коммунальные услуги и не может повлиять на отношения иных самостоятельных хозяйствующих субъектов, в частности АО «Ярославский областной ЕИРЦ» и ООО «Безопасный город», которые заключили агентский договор № Я-148-2019 от 01.07.2019. В связи с тем, что услуга по обслуживанию и ремонту домофона не
периоды 2020-2021 годы. По результатам анализа начислений, заявителем установлено, что должником в лице конкурсного управляющего осуществлялось начисление за услуги, которые не оказывались. Начисления осуществлялись по поручению арбитражного управляющего ФИО1 переданным АО «Расчетный центр «Урала». В период введения процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсный управляющий продолжала осуществлять начисление за услуги, а затраты по начисленным услугам она не осуществляла. Заявители полагают, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в незаконномначисленииплаты за содержание общего имущества и платы за домофон , должнику причинены убытки в размере 2 073 008,36 рублей. Поскольку указанные дома перешли в управление другой управляющей компании, то данные денежные средства подлежат возврату, поскольку они не израсходованы на целевые нужды по указанным статьям. В удовлетворении требований в данной части судом также обоснованно отказано в связи со следующим. Из отзыва ФИО1 следует, что ООО «Тэкур» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 082 от
платой за использование общего имущества (компенсацией другим собственникам за невозможность пользования всеми парковочными местами в связи с их ограниченным количеством), поэтому порядок, установления данной платы регулируется не статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), а частью 2 статьи 44 ЖК РФ. Полагает, что общим собранием собственников помещений структура платы за содержание жилого помещения не изменялась, указанный сбор направлялся на дополнительную охрану на основании решения общего собрания, которое не признано незаконным. Также податель жалобы считает, что начислениеплаты за домофон производится правомерно, ссылается на решение Верх-Исетского районного гуда города Екатеринбурга от 29.05.2019 по делу № 2-2459/2019, которым с ФИО3 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежами пени, считает, что данное решение является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Также товарищество считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «Петруня» - собственника домофонной системы. Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, приведенные в ней
судебного района Московской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного городского суда Московской области от 11 марта 2021 г., установил: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ямал-Ф», в котором просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства в размере 4 200 руб. за незаконное начисление платы за «антенну» за период с 2017 г. по 2019 г., денежные средства в размере 1 190 руб. за незаконное начисление платы за «домофон » за период с 2017 г. по 2019 г., штраф в размере 50% равную 2 695руб. от общей суммы за антенну и домофон на основании п.6 ст. 157 ЖК РФ, проценты за неосновательное обогащение за период с 2013 г. по 2019 г. в размере 7 518,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите
услуга «Домофон». Считает начисление указанных услуг неправомерным, поскольку договором на управление многоквартирным домом домофон отнесен к составу общедомового имущества, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соответствующего договора с управляющей организацией или организацией, осуществляющей обслуживание домофона, отсутствует. Кроме того, в соответствии с условиями договора купли–продажи квартиры от 17.11.2015г., обязанность по оплате расходов на техническое обслуживание и коммунальных платежей возникла у ФИО2 с 25.07.2015 г. По мнению истца, незаконное начисление платы за домофон и, как следствие, неосновательное обогащение осуществлялось с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. 23.10.2017 года истец обратился в ООО УК «Согласие» с заявлением о выплате ему неосновательного обогащения и штрафа за период с июля 2015 года по сентябрь 2017 года, оставленное без удовлетворения. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от выплаты ему излишне уплаченных денежных средств, ему были причинены нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда
что является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Согласие». В счетах для внесения платы за жилое помещение, направляемых истцу управляющей компанией, в разделе «прочие услуги» отражена услуга «домофон». Считает начисление платы за указанную услуг неправомерным, поскольку договором на управление многоквартирным домом домофон отнесен к составу общедомового имущества, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения соответствующего договора с управляющей организацией или организацией, осуществляющей обслуживание домофона, отсутствует. Полагает, что незаконное начисление платы за домофон и, как следствие, неосновательное обогащение ответчика осуществлялось с июля 2015 г. по сентябрь 2017 г. Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.4-7,120-125). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.139-140). Решением Советского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2018 года в
Дело (УИД) № 62RS0004-01-2020-002680-61 Производство № 2-1997/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Рязань 29 декабря 2020 г. Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой Н.А., с участием представителя ответчика ООО «УК «НИКО» //, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НИКО» о признании незаконным начисление платы за домофон , исключении сведений о задолженности, компенсации морального вреда, Установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «НИКО» о признании незаконным начисление платы за домофон, исключении сведений о задолженности, возложении обязанности по подключению переговорного устройства квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № //, расположенной в доме №// по ул. // г. Рязани. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК «НИКО». В жилом доме установлена система домофона, входящая
