Незаконное получение кредита договор цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что из договора банковского счета следует, что вознаграждение за совершение операций по счету (за выдачу, прием, перевод денежных средств по счету) банком не взимается, договор банковского счета действует до даты полного возврата кредита. В связи с этим спорное условие кредитного договора не может нарушать прав гражданина-заемщика, поэтому Постановление органа Роспотребнадзора является незаконным. Суд кассационной инстанции оставил Постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу органа Роспотребнадзора - без удовлетворения. 10. Установление в кредитном договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей. Орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за включение в договор условия, ущемляющего права потребителей (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ). Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено банком в суде. В заявлении банк указал, что названное условие не нарушает прав потребителей, так как оно устанавливает ответственность заемщика за уклонение от принятия им надлежащего исполнения обязательства по выдаче кредита. В судебном

гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Суд установил, что задолженность перед обществом «НБК» обусловлена неисполнением должником кредитных обязательств перед Сбербанком по договору от 22.05.2013 № №2380W487CCSGJZZRG120, права требования задолженности по которому уступлены заявителю на основании договора цессии от 20.05. 2019 № 1. Определением суда от 20.06.2019 требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 106 110 рублей 51 копейки: определением от 27.01.2020 произведена замена банке в реестре требований кредиторов должника на

должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Заявитель считает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии» незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что должник сообщил ложные сведения о доходах при получении кредита. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка факту неисполнения должником обязательств по договору , фактически сразу после получения денежных средств. Полагает, что должник не предпринимал действий по урегулированию задолженности. Поведение должника считает недобросовестным. Считает, что должник скрыл от суда и кредиторов истинный размер доходов и обстоятельства предпринимательской деятельности тем, что не представил хозяйственные договоры, акты выполнения работ, счета-фактуры по выполненным работам, платежные документы,

защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о том. что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, места не имело. Доказательств об обратном не представлено. Между АКБ «Росбанк» и ФИО3 (бывший муж ФИО1) на основании письменного заявления ФИО3 был заключен кредитный договор от 29.08.2008. В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Омского регионального филиала ОАО АКБ «Росбанк» № 231 от 12.11.2007 «Паспорт кредитного продукта «Автостатус» обязательным условием банка в предоставлении кредита было предоставление поручительства супруга/супруги в обеспечение выполнения клиентом своих обязательств в полном объеме по кредитному

списания неустойки (пени и пени ПД) незаконным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявлено представителем ответчика. Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным. В соответствии с нормами статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как верно указал суд первой инстанции исполнение кредитного договора началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения денежных средств, а требование ФИО1 заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента исполнения договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о перерасчете основной суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, признании факта списания неустойки (пени и пени ПД) незаконным. Заключая договор с банком, истец был ознакомлен с

индивидуального предпринимателя или организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита либо льготных условий кредитования, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия не образуют состава мошенничества в сфере кредитования. Указанные действия этих лиц, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по части 1 статьи 176 УК РФ. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 был направлен на незаконное получение кредита и последние намеревались исполнить договорные обязательства. Так, в период времени с даты заключения кредитного договора по 20 февраля 2016 года заемщик - ООО «(данные изъяты)» добровольно производил погашение процентов по кредиту. С 22 марта 2016 заемщик прекратил исполнять надлежащим образом условия настоящего договора, в связи с чем, остатки средств на счете ООО «(данные изъяты)» были списаны в безакцептном порядке, что предусматривалось соглашением к кредитному договору, в период с 22 марта 2016 года по 5 мая 2016 года на общую сумму в