Незаконное предпринимательство выдача займов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2009г. №178. Далее, гособвинитель указывает, что за счет незаконного финансирования кредитный портфель КПКГ «Капитал» вырос с 7 млн. рублей в 2008 году до 22 млн. рублей в 2010 году, а об улучшении положения малого и среднего предпринимательства ФИО1 ничего пояснить не мог. Эпизодическое увеличение налоговых поступлений, в том числе от юридических лиц, по мнению прокурора, не имеет никакой связи с деятельностью КПКГ «Капитал». Считает необоснованной ссылку ФИО1 на Письмо Минфина РФ и Минэкономразвития РФ от 29.08.2008г. №02-01-04/2523/12064-АП/Д05, так как согласно п.3 данного письма субсидии предоставляются в соответствии с п.1 ст.78 БК РФ на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат и (или) недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Однако никаких затрат или недополученных доходов в связи с выдачей займов КПКГ не нес, подтверждающих это документов не предоставлял. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.4 данного Письма,

займа по просьбе ФИО2, для чего последний предоставил денежные средства и на банковскую карту которого перечислялись денежные средства (проценты), которые он (Катков) не получал, не являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении незаконного предпринимательства при получении займа ФИО6 от ФИО28 При этом следует учитывать показания свидетеля ФИО6 о том, что именно ФИО28 определял все условия заключаемого с ней договора займа. Каких-либо доказательств, достаточных для вывода о виновности ФИО2 в осуществлении незаконного предпринимательства при выдаче ФИО29 займа ФИО6, материалы уголовного дела не содержат. Согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ, применительно, в том числе, к положениям ст. 171 УК РФ, крупным размером, признается доход, превышающей 2250 000 рублей, а особо крупным – 9000 000 рублей. С учетом верно установленных всех обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, а также с учетом всех внесенных изменений в объем обвинения, предъявленного ФИО2, суд правильно определил денежные суммы, полученные ФИО2 в результате незаконной предпринимательской деятельности и

также в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылается на положения ст. 2, 3, ч.1 ст.52, ч.1 ст.49 ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». Обращает внимание, в ходе предварительного расследования установлено что, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, при этом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не указаны виды деятельности, связанные с выдачей займов населению, договоры займа в указанный период им заключались как физическим лицом. Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. В связи с чем, исключение судом из обвинения действий ФИО1 по выдаче займов в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, является не обоснованным. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п.