Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Кирова Созинова П.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, на апелляционный период до вступления приговора в законную силу, отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения прокуроров Перешеиной Э.В. и ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы ФИО1, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Агеева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженном с извлечением дохода в общей сумме <данные изъяты>, являющимся крупным размером.

Преступление совершено в <адрес> с 01.01.2013 до 13.11.2013 и с 18.04.2015 по 04.05.2018 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Кирова Созинов П.А. считает выводы суда необоснованным, приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, а также в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Ссылается на положения ст. 2, 3, ч.1 ст.52, ч.1 ст.49 ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».

Обращает внимание, в ходе предварительного расследования установлено что, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, при этом при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не указаны виды деятельности, связанные с выдачей займов населению, договоры займа в указанный период им заключались как физическим лицом. Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. В связи с чем, исключение судом из обвинения действий ФИО1 по выдаче займов в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, является не обоснованным. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

Вынести новый обвинительным приговор, в соответствии с которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.171 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Обращает внимание, что стороной защиты было указано, что расчет дохода, предложенный органами предварительного следствия, является ошибочным. В суммы дохода, полученного от деятельности по выдаче займов, не могут включаться суммы основного займа, поскольку они относятся к средствам по возврату займа, а не получению дохода. По логике следствия в случае выдачи займа размеров 1000000 рублей и получении процентов по нему в размере 1 рубля, сумма дохода полученного от выдачи займа составляет 1000001 рубль, что является безусловно ошибочным.

Судом довод защиты отвергнут, со ссылками на Постановление Пленума ВС РФ №12 и сделан вывод о неправильной трактовке стороной защиты положений закона и отнесению основной суммы займа к понятию расходов при осуществлении предпринимательской деятельности по выдаче займов.

Ссылается на положения ст.252 НК РФ. Учитывая, что заемщикам им выдавались денежные средства, которые являлись его собственностью, а в последующем заемщик возвращал, принадлежащие ему денежные средства обратно, считает нельзя понимать под расходами сумму основного долга, возвращаемую ему обратно.

Полагает, что им получалась экономическая выгода в денежной форме только в виде процентов от пользования займов. Доход, подлежащий исчислению в незаконной предпринимательской деятельности должен складываться только из сумм, полученных им сверх сумм основного долга.

Просит приговор изменить, исключить из размера незаконно полученного дохода-суммы займов (основного долга), передаваемые им заемщикам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного правильными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора соблюдены. Обвинительный приговор постановлен без нарушения предъявляемых к нему требований, закрепленных УПК РФ.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания осужденного ФИО1 данные им в суде первой инстанции о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том что, он не занимался незаконной предпринимательской деятельностью, что он согласился на предложение ФИО45 заниматься посреднической деятельностью по выдаче займов физическим лицам. Самостоятельных решений по выдаче займов он не принимал и рисков, связанных с этой деятельностью, не нес. Все эти доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Суд подробно исследовал показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания и дал им надлежащую оценку наряду с иными представленными суду доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО29ФИО30., ФИО31ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., ФИО37ФИО38ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а так же исследованных судом в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных и вещественных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1 и суммы полученного им дохода по договорам займа, договорам залога недвижимого имущества, договорам купли-продажи, расписок, протоколах осмотров документов и вещественных доказательств. Эти доказательства, которые суд положил в основу приговора, объективно подтверждены совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом правильно сделан вывод, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, о критической оценке показаний, данных в судебном заседании ФИО1. Каких либо нарушений при допросе как ФИО1, так и свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности доказательств не возникает. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в совершении преступления в приговоре не содержится. Все приведенные в приговоре доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении установленном судом.

Апеллируя к материалам уголовного дела, прокурор в своем представлении ставит под сомнение квалификацию действий осужденного данную судом, считая, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. По мнению прокурора, при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не указаны виды деятельности, связанные с выдачей займов населению, договоры займа в указанный период им заключались как физическим лицом. Таким образом, ФИО1 фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП. В связи с чем, исключение судом из обвинения действий ФИО1 по выдаче займов в период с 13.11.2013 по 17.04.2015, является не обоснованным.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего апелляционное представление, с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом сделан правильный вывод о том, что в период с 13.11.2013 по 17.04.2015 года, когда ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и его деятельность по выдаче займов гражданам в указанный период не являлась противоправной.

По общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Таким образом, индивидуальный предприниматель вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, закон не ставит право юридического лица или ИП осуществлять тот или иной вид деятельности в зависимость от того, внесен ли в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), который соответствует этому виду деятельности. Необходимость внести в ЕГРИП сведения о новом коде по ОКВЭД возникает в связи с осуществлением нового вида предпринимательской деятельности, обозначенного этим кодом. Как следует из п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ИП обязан представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для внесения в ЕГРИП кода по ОКВЭД, в течение трех рабочих дней с момента изменения соответствующих сведений, то есть с момента, когда он начал осуществлять новый вид экономической деятельности. Если ИП не представит или несвоевременно представит соответствующие сведения, последствием будет не запрет на осуществление вида деятельности, сведения о котором необходимо внести в ЕГРИП, а возможное привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушение обязанности представить в регистрирующий орган сведения в установленный для этого срок (ч.ч. 3, 4 ст. 14.25 КоАП РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в общей сумме <данные изъяты>, являющимся крупным размером.. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был установлен срок окончания противоправных действий ФИО1 не позднее 04.05.2018 года, о чем мотивировано и подробно изложено в приговоре суда и сторонами не оспаривается, вывод суда, что сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, истекли 03.05.2020 года являются правильными как и решение о постановлении по делу обвинительного приговора в отношении ФИО1 на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ без назначения наказания с освобождением его от наказания.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о неверном определении суммы дохода, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку согласно правовым позициям Конституционного суда РФ, изложенным в Определение N 1523-О-О от 25 ноября 2010 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации", а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности. Таким образом, ссылка автора жалобы на необходимость учета расходов сумм основного займа, основана на неверном толковании норм права. Вывод суда первой инстанции в этой части является верным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам осужденного, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Все решения суда с достаточной полнотой мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного преставления о необходимости отмены приговора суда и апелляционной жалобы об изменении приговора суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Созинова П.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: