у него в марте 2017 года, то сбыт указанного наркотического средства, совершенный 1 апреля 2017 года, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что органом следствия не было установлено место, а также иные обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем « незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства » подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и престарелая мать, но суд не учел данные
у него в марте 2017 года, то сбыт указанного наркотического средства, совершенный 1 апреля 2017 года, охватывается составом преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по п.«б» ч.З ст.2281 УК РФ. Обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что органом следствия не было установлено место, а также иные обстоятельства приобретения им без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем « незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства » подлежит исключению из объема обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы необходимости назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы. Отмечает, что в последнем слове обращал внимание суда на то, что совершил преступления в связи с тяжелым материальным положением, что официально не трудоустроен, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена и престарелая мать, но суд не учел данные
Степаненко Н.Ю., представлявшей интересы осужденного ФИО3, адвоката Даниловой Г.Г., представлявшей интересы осужденной ФИО1, адвоката Липовской О.О., представлявшей интересы осужденной ФИО4, адвоката Помогаевой Е.В., представлявшей интересы осужденной ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года признаны виновными и осуждены: ФИО2 за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; ФИО3 за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, за приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств
с 18 марта 2010 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 февраля 2010 года по 17 марта 2010 года включительно. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор не пересматривался. Заслушав доклад судьи Задонской Л.Н., изложившей содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего приговор изменить: исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и считавшего, что оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения срока наказания ФИО1 не имеется; выступление адвоката Антипова Д.Н., поддержавшего доводы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства и просившего исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и смягчить наказание, президиум Тульского областного суда установил: согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение
