Незаконное признание предмета вещественным доказательством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Индастриз» к ЦАТ ФТС России третье лицо: ООО «Интерлайн», Юго-Западный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, МОТ о признании незаконным бездействия, об обязании При участии в судебном заседании: согласно протокола УСТАНОВИЛ: ООО «ППГ Индастриз» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни ФТС России, выразившееся в невыполнении требований Приказа ФТС России от 30 декабря 2015 года № 2692 «Об утверждении Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения предметов и документов по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», повлекшее невозвращение Заявителю изъятого у него товара, об обязании Центральную акцизную таможню ФТС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем выполнения

обратился с исковым заявлением о признании недействительным абз. 6 п. 3 договора хранения от 18.01.2017 б/н, заключенного между ИП Главой КФХ Светлолобовым В.Н. и МО МВД РОССИИ «КАЧУГСКИЙ», по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, Постановлением № 251-2016/84702 от 02.11.2016 возбуждено уголовное дело № 84702 по факту незаконной рубки дерева породы сосна, причинения тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице Верхоленского участкового лесничества Манзурской дачи. Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Качугский» лейтенанта юстиции Ануфриева А.С. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2017, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 71900, признана вещественным доказательством . Следовательно, предметом хранения по договору от 23.10.2015 № 95 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 84702 на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Боханский» лейтенанта юстиции Ануфриева А.С. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2017. В

исковым заявлением о признании недействительным п. 3.1.6. договора хранения от 23.10.2015 № 95, заключенного между ИП Сыромятниковым Д.Н. и Межмуниципальным Отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Боханский», по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, Постановлением № 71900 от 26.10.2015 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки дерева породы сосна, причинения тем самым Лесному фонду Российской Федерации в лице ТО АЛХ ИО по Кировскому лесничеству материального ущерба в крупном размере. Согласно постановлению следователя СО МО МВД РФ «Боханский» мл. лейтенанта Балдаханова А.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2015, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 71900, признана вещественным доказательством . Следовательно, предметом хранения по договору от 23.10.2015 № 95 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 71900 на основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Боханский» мл. лейтенанта Балдаханова А.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

многочисленные существенные нарушения условий Договоров лизинга, предусмотренные положениями 17.6.1, 17.6.2, 17.6.3, 17.6.5 Договоров. Факт наличия оснований для отказа лизингодателя от договора подтвержден материалами дела, доказательств обратно истцом не представлено. Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты ООО ЛК «Сименс Финанс» обосновано с соблюдением, как действующего законодательства РФ, так и условий Договоров, в связи с допущенными ООО «ЛесЭкспортПром» существенными нарушениями. Оценивая тот факт, что лизингополучатель допустил нарушение государственного порядка ( незаконная рубка лесных насаждений), что повлекло возбуждение уголовного дела и признание предметов лизинга вещественными доказательствами , суд первой инстанции правомерно не усмотрел причинно-следственной связи с поведением лизингодателя. Между тем, ООО ЛК «Сименс Финанс» участником уголовного дела не является и не может влиять на принятие решений правоохранительными органами. Ввиду изложенных выше обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ и Договорами ООО ЛК «Сименс Финанс» было обязано передать соответствующую технику ООО «ЛесЭкспортПром», правомерно отклонен судом первой