владением, пользованием, распоряжением застрахованного имущества согласно перечню (Приложение №1 к договору): ткани для изготовления вертикальных жалюзи. Страховая сумма составляет 4 900 000 рублей. К страховым рискам отнесены, в том числе, кражи с незаконнымпроникновением, грабеж, разбой. Договор заключен в соответствии с Правилами №14/4 страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК». На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело №216316 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. При оформлении постановления следователь указал, что в период с 15 марта 2014 г. до 15 апреля 2014 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома № 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений похитило 1063351 метр ткани для вертикальных жалюзи. Постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 04.06.2014 признан
договором или правилами страхования. Пунктами 4.2.3 и 4.2.4 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является кража с незаконнымпроникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Аналогичные страховые случаи указаны в договоре страхования имущества №1387014000177. Страхователь в соответствии со статьей 65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования. На основании сообщения страхователя о преступлении постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 25.04.2014 возбуждено уголовное дело №216316 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 «б» статьи 158 УК РФ. В данном постановлении указано, что в период с 15.03.2014 до 15.04.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, сорвав замок закрывающий ворота контейнера, расположенного на территории двора частного дома № 28 по ул. Ольховая в г. Находке, тайно, из корыстных побуждений похитило 1063351
бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, склонного совершать административные правонарушения, ранее судимого, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.Также суд учитывает обстоятельства совершения им правонарушения и факт незаконного проникновения на чужую территорию , что может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Также суд учитывает, тот факт, что ФИО1, привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные за неуплату административного штрафа, что свидетельствует о невозможности применения к нему наказания в виде штрафа. При изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 более строгого административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом
местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, склонного совершать административные правонарушения, его имущественное положение, не имеющего постоянного заработка, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Также суд учитывает обстоятельства совершения им правонарушения и факт незаконного проникновения на чужую территорию , что может повлечь привлечение к уголовной ответственности. Также суд учитывает, что назначение наказания по иным правонарушением виде административного штрафа, не повлекли целей административного наказания, при изложенных обстоятельствах судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 более строгого административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания судом не установлено. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
в совершении преступления или административного правонарушения должна быть доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу судебным постановлением. Однако, таких доказательств ответчики в ходе судебного разбирательства дела не представили. Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Брянску ФИО3 неоднократно обращался с заявлениями в отношении ФИО2 в том числе по поводу того, что истец выражается нецензурной бранью, устраивает скандалы, драки, однако ни к административной, ни к уголовной ответственности по фактам незаконного проникновения на чужую территорию , порчи чужого имущества (разбрасывание колес соседки), оскорбления, незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо из прекурсоры (выращивание конопли на принадлежащем ей земельном участке) ФИО2 не привлекалась, решений уполномоченными органами по данным фактам не принималось, доказательств совершения истцом вышеуказанных противоправных действий ответчиками не представлено. В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение лишь факт того, что ФИО2 назвала ФИО3, ФИО4 и М.А.МБ. склочниками, так как данные обстоятельства пояснил истец и
