2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 25 апреля 2019 года по административному делу № 2а-299/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа в постановке на учет граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и возложении обязанности поставить на соответствующий учет с 24 ноября 1989 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой ЕВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, офицер запаса, исключенный 10 октября 1989 года из списков личного состава воинской части № 36349 (поселок Хомутово Сахалинской области) в связи с увольнением с военной службы по сокращению штатов, избрал постоянным местом жительства г. Южно-Сахалинск, был поставлен администрацией данного муниципального образования на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с 24 ноября 1989 года, а затем снят с учета в связи с
по налогу на имущество организаций за 2014 - 2015 года исключена остаточная стоимость водовода и наружных сетей канализации из данных для расчета средней стоимости имущества за отчетный период. Кроме того, как установлено налоговым органом, данные организации являются взаимозависимыми, т.к. учредителями обеих организаций являлись ФИО6, ФИО7 - дочь ФИО8 Учитывая вышеизложенное, сделка Общества с ООО «Мегаполис - Жилстрой» является формальной и направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу, что у Общества отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС по спорным объектам основных средств. Довод Общества, что налоговым органом не опровергается факт несения ООО «Мегаполис» расходов на строительство объектов инженерной инфраструктуры, в связи с чем выводы инспекции о формальном характере инвестиционных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, отклоняются апелляционным судом. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №
средств по расчетным счетам данных организаций. На основании изложенного, довод судов о том, что указанные выше обстоятельства послужили основанием для обоснованного вывода об установлении факта формального документооборота Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Европромгруппа», ООО «Фортуна», ООО «СтройАльянс», а также отсутствии реальных хозяйственных отношений между всеми участниками заявленных сделок, является правомерным. Сделки Общества с его контрагентами обоснованно признаны формальными и направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на незаконное сокращение налоговых обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом были уменьшены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени субподрядчика ООО «Евростройторг» за 4 квартал 2013 года на сумму 413 084 руб., ООО «Альфа-Билдинг» за 4 квартал 2013 года на сумму 385 932 руб., ООО «СтройТрейдСервис» за 2 и 4 кварталы 2013 года на сумму 382 576 руб., всего НДС на сумму 1 181 592 руб. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов
4395553 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1120 руб., внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. Признавая решение Инспекции недействительным по взаимоотношениям с ООО «Консалт Групп» и ООО «Спектром» суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПП «Химпласт» хозяйственные операции с контрагентами учтены в соответствии с действительным экономическим смыслом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла у налогоплательщика на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом. В апелляционной жалобе Инспекция полагает данный вывод суда не основанным на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым не дана судом взаимосвязи и совокупности. Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по данному эпизоду в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Пунктами 1, 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166
указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене судебных решений в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В обоснование указывает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей с учетом коэффициента, установленного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что повлекло незаконное сокращение назначенного судом к отбытию срока лишения свободы и соответственно нарушение принципа справедливости уголовного наказания. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после
приговора в законную силу, т.е. по 25 сентября 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В кассационном представлении заместителя прокурора Брянской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения в отношении ФИО2 и ФИО1 вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, повлекших незаконное сокращение осужденным ФИО2 и ФИО1 срока отбывания назначенного им наказания. Изучив доводы кассационного представления с проверкой материалов уголовного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагаю, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены
Судом принято указанное выше решение. В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Никифоров С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с необоснованным применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания в льготном исчислении за период с 27 февраля 2016 года по 27 февраля 2017 года, а также с 27 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года, что повлекло незаконное сокращение назначенного судом к отбытию срока лишения свободы более чем на 1 год. Изучив истребованные материалы, доводы кассационного представления, президиум полагает необходимым в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения по данному
