удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 209, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из подтверждения факта принадлежности предпринимателю на праве собственности части истребуемого имущества и его незаконногоудержания у ООО «Альфа-Союз». Апелляционный суд признал неосновательным вывод суда первой инстанции о законности удержания ООО «Альфа-Союз» спорного имущества. Установив, что ООО «Ювелирцентр» (арендатор по договору от 10.01.2014 № 1-15/14), в счет обеспечения исполнения обязательств которого ответчиком удерживается спорное оборудование, на момент удержания не являлось его законным владельцем, суд обоснованно указал на недопустимость удержания чужогоимущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником. Ссылки ответчика на невозможность произвести осмотр помещений, в которых размещено спорное оборудование, отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные. ООО «Альфа-Союз», являясь собственником помещений, имело в них доступ и не было лишено возможности составить перечень удерживаемого
В марте 2017 г. после зачисления на его счет денежных средств в размере <...> руб. банк произвел удержание комиссии в размере 120 000 руб. 10 августа 2017 г. истец обратился в банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, однако в добровольном порядке требования исполнены не были. По мнению истца, удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия от суммы операции применена по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика удержанную с него денежную сумму в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 148 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000
незаконного владения ответчика экскаватора прекращено, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт причинения ему убытков. В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 270 тыс. рублей ущерба, взыскания государственной пошлины и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель преднамеренно, незаконно удерживал имущество общества и возвратил его только после обращения истца в суд. Незаконное удержание чужого имущества привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства и затрат на вознаграждение конкурсного управляющего. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, возвратившего имущество. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без
560 руб. государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А63-15906/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО1 сумму 8 112 000 руб. в пользу ООО «Связьстрой» как неосновательное обогащение, в качестве арендной платы за незаконное удержание чужого имущества . Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-15906/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой»,
руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «А МОДУЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом проигнорировано ранее вынесенное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15086/2020, судом по делу № А45-15086/20 признано и не оспорено ответчиком незаконное удержание чужого имущества , вынесено решение об истребовании имущества у ООО ПКФ «Агросервис» в пользу ООО «А Модуль»; закон регулирует отношения по возмещению имущественного вреда лицом, незаконно владевшим имуществом (а это установлено судебным решением по делу № А45-15086/2020 г., вынесенным 08 октября 2020 г. Арбитражным судом Новосибирской области), чего суд не учел и сослался на единственную ст. 1064 ГК РФ, тогда как на данную статью истец вообще не ссылался и такого основания не заявлял; прямые же
конкурсную массу ПАО «Татфондбанк» в целях равномерного удовлетворения интересов конкурсных кредиторов должника. Действия ответчика по удержанию имущества ПАО «Татфондбанк» причиняют вред интересам должника и его кредиторам. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик недобросовестно выполнял условия договора аренды в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность и, соответственно, удержание банкомата, является правом истца по отношения к недобросовестному контрагенту, и данные отношения должны регулироваться ни как незаконное удержание чужого имущества по статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как удержание имущества во исполнение надлежащих условий договора по нормам статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд необоснованно отклонил доводы истца относительно того, что в отношении спорного имущества им был заключен договор хранения, уведомление о чем направлено ответчику. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Согласно пункту 7.1 договора все споры,
действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж". Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей <МТА>, <СНЛ>, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия осужденного, направленные на хищение товара из торгового зала магазина, стали очевидны для <МТА>, которая пыталась остановить осужденного, преследовала его, требовала остановиться. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества , и с целью иметь возможность распорядиться им, выбежал на улицу, ускорил движение, скрылся с похищенным. Суд правильно установил обстоятельства, при которых осужденным совершено данное преступление. Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с чем не обоснованы доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неверной правовой оценке действий,
