уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 2 ноября 2022 г. в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за его незаконное увольнение . В обоснование данного заявления ФИО1 указал, что 8 ноября 2021 г. был уволен из ООО «Велес»; решением Волжского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 июня 2022 г., увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
действующему законодательству. Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств. Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор. Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем
Республике о восстановлении ему допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вы- нужденного прогула, ссылаясь на то, что нарушений Закона РФ «О государственной тайне» не совершал, факт однократного нарушения им мер, предусмотренных трудовым договором, по сохранению государственной тайны, ответчиком не доказан, а кроме того не соблюден порядок отстранения его от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Впослед- ствии ФИО1 заявил дополнительные исковые требования о компен- сации морального вреда за незаконное увольнение и отмене приказов о на- ложении дисциплинарных взысканий. Представители ответчика исковые требования ФИО1 не при- знали. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2003 г. в иске ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение от- менить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по
его кредиторам на сумму 2 313 808 306,00 рублей, составляющей разницу между размером активов должника и стоимостью выявленного имущества Должника. Таким образом, по мнению заявителя, бывший конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» своими действиями/бездействиями нанесла убытки Должнику и его кредиторам на сумму 2 538 692 617,83 рублей, в том числе: - не оспаривание сделок о перечислении денежных средств в пользу ФИО11, ООО «Претор-Групп» и ООО «Импекс» (ООО «Самекс») на сумму 221 836 853,12 рублей; - незаконное увольнение ФИО8 и ФИО9, что нанесло убыткижолжнику и кредиторам на сумму 784 568,70 рублей - оплата ФИО2 за счет конкурсной массы жолжника своих расходов об оплате страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего на сумму 462 890,01 рублей; - разница между стоимостью выявленного имущества и активами жолжника на сумму 2 313 808 306 рублей; - необоснованное привлечение ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» и ООО «Ваше право+» на сумму 1 800 000 рублей. В судебном заседании представитель Федеральной
Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». ФИО1 жалоба уточнена 28.06.2022 и 13.03.2023, заявлено о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 26 656 888,72 руб. (убытки в сумме 26 400 000 руб., причиненные необоснованными действиями по сдаче в аренду имущественного комплекса должника по заниженной цене, исчисленные за период с 26.02.2022 по 27.01.2023 – дата передачи залогового имущества залоговому кредитору, и в сумме 256 888,72 руб.– выплаченная ФИО1 компенсация за незаконное увольнение ). Определением от 28.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Потребительское общество взаимного страхования «Содружество». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года (резолютивная часть определения от 13 марта 2023 года) жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО4 признана не обоснованной. Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года отменить, разрешить
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Само по себе незаконное увольнение работника в процедуре конкурсного производства, при условии, что увольнение работников законодательно отнесено к правам конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и его вине в причинении убытков. Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено нарушение работодателем (Обществом) трудового законодательства, выразившегося в непредставлении работнику иных имеющихся вакантных должностей согласно статье 180 ТК РФ. Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ
Дело № *** Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Мирный **.**.**** года Мирнинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Липкина Ю.Г., при секретаре Корниловой А.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «...» о выплате денежной компенсации за незаконное увольнение , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «...» (далее - ...) о взыскании денежной компенсации в размере 500 000 рублей за незаконное увольнение. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 года между ним и работодателем в лице начальника ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого в случае незаконного увольнения, подтвержденного решением суда, работодатель обязуется выплатить денежную
