Гражданский кодекс часть 1

при участии от Четверкина Г.К. представителей Никитиной М.В. и Гавшиной Л.В. по доверенности от 28.03.2016, от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Балиной О.А. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 по делу № А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Четверкин Георгий Константинович (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н., с. Рождествено) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 о взыскании с него в пользу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шос., д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее – Общество, Должник) 516 373 руб. 41 коп. убытков.

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда в удовлетворённой части требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у Пруцакова Вадима Владимировича доказательств, лишил его возможности обосновать свои возражения. Суд не истребовал материалы дела № 2-211/2015 из Заволжского районного суда г. Твери, решение названного суда от 04.02.2015, которое легло в основу обжалуемого судебного акта. Считает, что данное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку дело рассмотрено без его участия. Наличие указанного решения не подтверждает причинение управляющим убытков Должнику. Полагает, что бездействие Тедеева Кахабера Тамазовича, который исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период рассмотрения дела № 2-211/2015, выразившееся в ненастаивании на рассмотрении судом ходатайства о пропуске Пруцаковым В.В. месячного срока для обращения с заявлением о восстановлении на работе, повлекло удовлетворении заявления по данному делу. Указывает, что его действия в ходе процедуры банкротства Должника по сокращению штата Общества заинтересованными лицами не обжаловались, недействительными в установленном порядке не признаны, следовательно оснований для удовлетворения требований не имелось. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что с 14.07.2014 - даты уведомления Пруцакова В.В. о предстоящем увольнении (он отработал всего 10 дней, остальное время находился на больничном) и по 23.09.2014 - дату увольнения вакантных должностей, которые могли быть предложены данному работнику, не имелось. Оставшиеся после сокращения штата должности были заняты другими работниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Четверкина Г.К., который 11.07.2014 издал приказ № 18к о сокращении численности штата работников Общества, из которого следует, что из штатного расписания исключены следующие должности: генерального директора, первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по безопасности, заместителя генерального директора по вопросам антикризисного управления, помощника генерального директора, руководителя пресс-службы, ведущего специалиста, ведущего экономиста, экономиста.

Уведомлением от 14.07.2014 Пруцаков В.В. предупреждён о предстоящем сокращении занимаемой им должности первого заместителя генерального директора Общества, которое им получено 23.07.2014.

Четверкин Г.К. 15.09.2014 издал приказ № 20к о прекращении действия трудового договора от 25.09.2013 № 122, заключённого с первым заместителем генерального директора Общества Пруцаковым В.В. и об увольнении с 23.09.2014 последнего на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с которым Пруцаков В.В. ознакомлен 15.09.2014.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015 указанный приказ признан незаконным; Пруцаков В.В. восстановлен на работе в прежней должности, с Общества в пользу Пруцакова В.В. взыскано 493 283 руб. 12 коп. заработной платы за период вынужденного прогула, 3090 руб. 29 коп. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 20 000 руб. компенсации морального вреда, всего 516 373 руб. 41 коп.

На основании данного судебного акта приказом от 05.02.2015 № 8к Пруцаков В.В. восстановлен в своей должности и ему выплачены денежные средства в сумме 601 798 руб. 28 коп., в том числе заработная плата за февраль 2015 года.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев К.Т., который, полагая, что указанными действиями Четверкин Г.К. как руководитель Должника причинил последнему убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, указал на несоблюдение Четверкиным Г.К. при увольнении Пруцакова В.В. норм ТК РФ, ответственность за нарушение которых несут руководители организации.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности требования о взыскании убытков в размере 516 373 руб. 41 коп. на основании статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для удовлетворения требований в обжалуемой части явилось решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015, которым признан незаконным приказ об увольнении Пруцакова В.В. и последний восстановлен на работе в прежней должности, в связи с чем у Общества возникли убытки в виде выплаты Пруцакову В.В. причитающихся денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков заявитель должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Само по себе незаконное увольнение работника в процедуре конкурсного производства, при условии, что увольнение работников законодательно отнесено к правам конкурсного управляющего, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и его вине в причинении убытков.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлено нарушение работодателем (Обществом) трудового законодательства, выразившегося в непредставлении работнику иных имеющихся вакантных должностей согласно статье 180 ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления, а в рассматриваемом случае – конкурсный управляющий Должника.

Между тем все вышеперечисленные нормативные правовые акты не содержат положений, которые предоставляют право требовать от руководителя общества возмещения убытков, возникших в результате принятия последним решения, связанного с управлением обществом в рамках трудовых правоотношений.

Кроме того, исходя из положений статей 252 - 255, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 139, 236 ТК РФ выплата взысканных по решениям суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.10.2012 по делу № А42-7380/2011.

Вместе с тем решением Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015 факт причинения убытков по вине Четверкина Г.К. не установлен и не рассматривался; Четверкин Г.К. к участию в деле не привлекался, спор разрешён в его отсутствие, соответственно решение суда в данном споре не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего вопроса.

На данное обстоятельство обратил внимание Тверской областной суд в своем апелляционном определении от 12.07.2016 (том 663, листы 82-84).

Кроме того, факт признания увольнения незаконным сам по себе не означает наличие незаконных действий конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего заключались в принятии приказа об увольнении, при этом основанием для признания увольнения незаконным согласно решению суда послужило не принятие незаконного приказа об увольнении, а несовершение действий по предложению работнику других вакантных должностей.

Между тем согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные настоящим Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, данные обязанности Четверкиным Г.К. исполнены в соответствии с приведенной выше нормой права.

Из анализа данной правовой нормы следует, что при признании должника банкротом управляющий обязан уволить всех работников Должника и только при наличии объективной необходимости имеет право привлечь для обеспечения осуществления своих полномочий и деятельности Должника необходимых специалистов на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника либо сохранить занимаемые должности при наличии к тому объективных оснований при необходимости достижения целей процедур банкротства (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Судебного акта, признающего действия (бездействие) Четверкина Г.К. в части необоснованного увольнения работников Должника либо установившего неправомерность его действий, связанных с необоснованным сокращением штата работников Должника, и причинно-следственной связи с данными действиями, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности требования о взыскании убытков, следовательно определение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2015 по делу № А66-5572/2013 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

И.А. Чапаев