при проведении налоговой проверки в отношении должника. Уточнение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворение требований. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной банкротства должника послужило не незаконное ведение предпринимательской деятельности , а объективные причины, сопутствующий деятельность предпринимательский риск, кризис на топливном рынке, а также введение санкций западными компаниями с 2014 года, давление которых к 2019 году привело к образованию дебиторской задолженности, которая своевременно не погашалась, появлению кассовых разрывов, не покрываемых займами и кредитами, также с 2018 года появилась тенденция к снижению выручки за счет отсутствия новых контрагентов. Конкурсный управляющий считает, что причиной объективного банкротства должника послужило недобросовестное поведение контролирующего должника лица, ссылается на
менее 50% всей задолженности, не могут являться безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам должника. Также суд учитывает, что основание для доначисления налогов при использовании схемы «дробления бизнеса» появилось с 29.12.2018, соответственно, суд соглашается с ответчиком, что применение такой схемы ведения бизнеса явилось следствием заблуждения, а не злоупотребления своими правами, допущено в период правовой неопределенности в части применения налогового законодательства. Учитывая изложенное, следует признать, что причиной банкротства должника послужило не незаконное ведение предпринимательской деятельности , а объективные причины, сопутствующий деятельность предпринимательский риск, кризис на топливном рынке, а также введение санкций западными компаниями с 2014 года, давление которых к 2019 году привело к образованию дебиторской задолженности, которая своевременно не погашалась, появлению кассовых разрывов, не покрываемых займами и кредитами, также с 2018 года появилась тенденция к снижению выручки за счет отсутствия новых контрагентов. Соответственно, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать. На
суда от 06.06.2008 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.08.2007 г., вступившего в законную силу, вынесенного по иску ФИО9 к ООО «Эколит» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с которым заявление ООО «Эколит» удовлетворено. Считает, что указанные в статье сведения порочат деловую репутацию ООО «Эколит», поскольку формируют о неопределенного круга лиц негативное мнение о профессиональной деятельности общества, о незаконномведениипредпринимательскойдеятельности . Представители Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское время», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.11.2007 г. в газете «Камчатское время» на страницах 20-21 в рубрике «журналистское расследование» была опубликована статья «Полмиллиона «прапорщика» ФИО2», автором которой является ФИО8. В
процесса закупки, а также самим контрафактным товаром, представленными в материалы дела. То, что сравниваемые изображения тождественны, не вызывает у суда сомнений. Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реализации товара от имени ИП ФИО1, суд области обоснованно отклонил, принимая во внимание видеозапись с пояснениями продавца, реализовавшего товар. Кроме того, ответчик, осведомленный о факте реализации товара от его имени в г. Гагарин, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о незаконномведениипредпринимательскойдеятельности от его имени неустановленным лицом, не предпринял мер к самостоятельному установлению лиц, которые реализовали товар, используя товарный чек, оформленный от ИП ФИО1 Также суд обоснованно отклонил довод о невозможности использования видеозаписи в качестве доказательства. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названым Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в
Таким образом, выращивание животных, в том числе, для получения мясопродукции, а также реализация данной продукции не указывает на ведение ответчиком предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве»), либо о промышленных масштабах сельскохозяйственной деятельности. Количество содержащихся ответчиком животных (1 взрослая особь, 4 особи молодняка) не свидетельствует об обратном, является разумным и вполне соответствующим характеристикам подсобного хозяйства. Судом также установлено, что административное производство по заявлению о привлечении ФИО4 к административной ответственности за незаконное ведение предпринимательской деятельности прекращено. Доказательств ведения ответчиком личного подсобного хозяйства с привлечением наемных работников не представлено. Законодательной возможности принудительного ограничения количества взрослых особей, допустимых к содержанию, в том числе, на будущее время, не имеется, поскольку предельное количество животных чем-либо не регламентировано (при увеличении количества голов лишь ужесточаются правила и требования к их содержанию), что установлено судом на основании анализа соответствующих правовых актов и не опровергнуто истцом. Существующее количество животных не превышает предела, указанного истцами в своих
в части обязания ответчика прекратить использовать земельный участок не по целевому назначению, поскольку доказательств осуществления какой-либо иной деятельности на земельном участке, не связанной с видом разрешенного использования в пределах территориальной зоны, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что действия ответчика по размещению на принадлежащем ему земельном участке движимого имущества в виде ангаров, приводят к нарушению прав муниципального образования. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к административной ответственности за незаконное ведение предпринимательской деятельности ответчик не привлекался, индивидуальным предпринимателем ответчик не является, никаких предписаний об устранении нарушения норм земельного законодательства ответчику не выдавалось. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 года, смежный земельный участок с кадастровым <номер> находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 года. Видом разрешенного использования земельного участка является «для ведения личного подсобного хозяйства. Использование участка в целях размещения на нем движимого имущества для хранения
заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимается деятельностью по сбору металлолома на спорном земельном участке, материалами дела не подтверждаются. Стороной истца не представлено доказательств привлечения к административной ответственности ФИО1 за незаконное ведение предпринимательской деятельности . Индивидуальным предпринимателем ответчик не является, никаких предписаний об устранении нарушения норм земельного законодательства ответчику не выдавалось. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года. В границах земельного участка расположен склад ГСМ, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Одним из видов разрешенного использования земельного участка, который соответствует градостроительной зоне П (производственная зона) является вид 6.9 Классификатора «склады», данной территориальной зоне соответствуют основные виды разрешенного
доказательств осуществления какой-либо иной деятельности на земельном участке, не связанной с видами разрешенного использования в пределах территориальной зоны, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что действия ответчика по хранению на принадлежащем ему земельном участке металлических бочек от ГСМ, резанного металлического профиля и обрезков металлических ферм, складированных на участке при строительстве автомойки самообслуживания, приводят к нарушению прав муниципального образования. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к административной ответственности за незаконное ведение предпринимательской деятельности ответчик не привлекался, индивидуальным предпринимателем ответчик не является, никаких предписаний об устранении нарушения норм земельного законодательства ответчику не выдавалось. Спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.07.2017 года. В границах земельного участка расположен склад ГСМ, кадастровый <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Одним из видов разрешенного использования земельного участка, который соответствует градостроительной зоне П (производственная зона) является вид 6.9 Классификатора «склады», данной территориальной зоне соответствуют основные виды
