05.04.2006, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, представителя предпринимателя ФИО4 (л.д. 11–13), товарными накладными (л.д. 9, 10), ценниками на аптечки (л.д. 7, 8), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2006, и не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что его действия неправомерно квалифицированы прокурором по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и образуют состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.2 КоАП РФ, является неправомерным. Статьей 6.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Указанная норма является специальной, объективной стороной правонарушения которой является незаконное осуществление частной медицинской или частной фармацевтической деятельности. Объективная сторона правонарушения, установленная частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В данном случае предприниматель не осуществлял частную медицинскую деятельность, а реализовывал в процессе предпринимательской деятельности (розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями)
об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса. Суд считает, что заявленные требования не правомерны в связи со следующими обстоятельствами: в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Суд отклоняет примененную заявителем квалификацию правонарушения, поскольку специальной нормой статьи 6.2 Кодекса установлена административная ответственность за незаконное занятие частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности. Объективной стороной данного правонарушения является незаконное осуществление медицинской деятельности. Объективная сторона правонарушения, установленная частью 2 статьи 14.1 Кодекса, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно. В данном случае общество не осуществляло медицинскую деятельность, а реализовывало в процессе предпринимательской деятельности автомобильные аптечки без лицензии. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в
делу № А47-3894/2007 отменить и направить дело в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура Оренбургской области ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого определения. В частности, Прокуратурой Оренбургской области указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ, субъектом административной ответственности является фармацевтический работник, осуществляющий фармацевтическую деятельность, объективная сторона правонарушения выражается в незаконномзанятиичастнойфармацевтическойдеятельностью . Юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. ООО «Оренбургзооветснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому данное юридическое лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Оренбургской области –без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оренбургзооветснаб» указывает на то, что по его мнению, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или
