Незаконный оборот фармакологических - гражданское законодательство и судебные прецеденты

критерии отнесения вещества к производному отсутствовали, что ставит под сомнение допустимость экспертиз, проведенных до введения указанных критериев, несостоятельны. Дополнение примечания к перечню наркотических средств пунктом 6 не является нормативным правовым актом, расширяющим основания привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, отсутствие в перечне наркотических средств приведенного определения производных не являлось основанием для освобождения от уголовной ответственности за незаконный оборот производных 3-бутанол-1-метилиндола, эфедрона (меткатинона), N-метилэфедрона, влюченных в перечень наркотических средств до 19 ноября 2012 года. Названия, свойства и количество наркотических средств, в том числе производных и аналогов, установлены справками об исследовании и заключениями химических и химико-фармакологической экспертиз (т. 1 л.д. 18-20, 36-40, т. 3 л.д. 131-134, т. 5 л.д. 24-25, 46-48, л.д. 116, 155-156, т. 7 л.д. 51-53, л.д. 107-137, л.д. 26-28, 32-34). Допустимость экспертных заключений, положенных в основу обвинительного приговора, судом проверялась, оснований для исключения их из числа доказательств не установлено. Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями УПК РФ

делу, а именно М. Т.Л., М. П.С. и Б. И.П. не являются ни государ­ственными судебными экспертами, ни экспертами негосударственных судеб­но-экспертных учреждений. Указанные лица могут быть признаны, исходя из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, лицами, не работающими в су­дебно-экспертных учреждениях, которые при определенных условиях могут быть привлечены в качестве экспертов. По запросу суда были представлены лицензии Пермской государственной фармакологической академии на осу­ществление деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств от 17 мая 2013 г. и 24 декабря 2013 г. Таким образом, правом на про­ведение комплексных химико-фармакологических экспертиз по уголовному 9 делу указанные лица обладали только как сотрудники Пермской государст­венной фармакологической академии, которая в свою очередь не является экспертным учреждением. При проведении экспертиз экспертами не прово­дилось фармакологическое исследование предоставленных на экспертизу объектов. Мнение экспертов о том, что концентрация вещества PB-22F в из­влечении из представленных объектов несопоставима с концентрацией его в извлечениях из объектов, представляющих собой порошки, кроме того, в них содержатся