ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО13 обвинение в совершении в составе организованной преступной группы преступлений в виде получения должностными лицами через посредников взяток, превышения должностных полномочий и причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения было основано: на показаниях свидетелей М В. и Т. о том, ч оловина денег, незаконно получаемых от водителей работниками СПВК передавалась сотрудникам ГИБДД; показаниях водителей бол рузных автомашин о том, что в случае уплаты денег работникам СПВК , последние передавали через них для сотрудников ГИБДД «бумажки» с надписями; протоколами обыска на посту ГИБДД, в ходе которого были обнаружены крупные суммы денег, в том числе и купюры, задействованные в оперативном эксперименте, а также протоколами прослушивания фонограмм телефонных разговоров подсудимых между собой и с другими лицами. Как видно из материалов дела, всем этим и другим исследованным в судебном заседании доказательствам суд, вопреки доводам кассационного представления, дал надлежащую оценку и
годов» установлена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010год. В числе главных распорядителей бюджетных средств указано Министерство внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с положениями подпункта 36 пункта 8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее Министерство), утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 927 (ред. от 14.05.2010) Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на него функций. Сотрудники УВД по Костромской области, производившие незаконный обыск , находятся в ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Учитывая вышеизложенное, судом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено,
531 072,53 руб., взыскать с заинтересованного лица уплаченную им государственную пошлину в размере 100 руб. Также заявитель просит суд истребовать из дела №А63-3138/2007-С3, в котором находятся оригиналы документов по спорным декларациям и приобщить к материалам настоящего дела копии необходимых документов. Представитель заявителя просит суд отложить настоящее судебное заседание в связи с тем, что в Пятигорском городском суде в 11:00 09 июня 2008 года состоится судебное заседание с участием представителя предпринимателя по рассмотрению жалобы на незаконный обыск . Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено. Заявителем и заинтересованным лицом представлены пояснения по настоящему делу с учетом состоявшихся судебных актов по делу №А63-18533/2006-С4, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по делу № А63-6241/2007-С4-39. Таможенным органом представлен отзыв на заявление предпринимателя с приложением таможенных деклараций. Однако судом установлено, что таможенным органом не представлены все 39 таможенных деклараций, заверенных надлежащим образом. Руководствуясь статьями 158,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство по делу отложить
14.10 КоАП РФ. ИП ФИО1 требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление. Ответчик считает, что сотрудники милиции незаконно провели проверочную закупку часов, поскольку соответствующее постановление отсутствует, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверочной закупки являются недопустимыми. Незаконно один из сотрудников милиции, проникнув в торговый киоск, обнаружил коробку с часами и изъял их, однако данные часы не предлагались к продаже и не находились на реализации, поэтому указанные действия следует квалифицировать как незаконный обыск , а часы изъятые в количестве 7 штук не могут являться доказательством совершенного правонарушения. Ценник на изъятые часы является сфальсифицированным доказательством, поскольку он отсутствовал до проведения проверки, а был выписан продавцом по требованию сотрудника милиции. Заключение специалиста, представленное в материалы дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено представителем заинтересованного лица, предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с ее результатами, лишен возможности заявить отвод специалисту, ходатайствовать
