Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009г. до 30.04.2009г. до 11 час. 30 мин.

Отдел внутренних дел по Заводскому району г.Орла (далее также – заявитель, ОВД, административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захарова Ю.Ю. (далее также – ответчик, ИП Захаров Ю.Ю.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимательской деятельности ИП Захарова Ю.Ю в торговой точке, расположенной в здании «Автовокзала», г.Орел был установлен факт реализации часов торговой марки «CHANEL» в количестве 8 шт., на которые согласно заключению специалиста незаконно использовался товарный знак «CHANEL», за что предусмотрена административная ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

ИП Захаров Ю.Ю. требования заявителя не признал, представил письменный отзыв на заявление. Ответчик считает, что сотрудники милиции незаконно провели проверочную закупку часов, поскольку соответствующее постановление отсутствует, в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверочной закупки являются недопустимыми. Незаконно один из сотрудников милиции, проникнув в торговый киоск, обнаружил коробку с часами и изъял их, однако данные часы не предлагались к продаже и не находились на реализации, поэтому указанные действия следует квалифицировать как незаконный обыск, а часы изъятые в количестве 7 штук не могут являться доказательством совершенного правонарушения. Ценник на изъятые часы является сфальсифицированным доказательством, поскольку он отсутствовал до проведения проверки, а был выписан продавцом по требованию сотрудника милиции. Заключение специалиста, представленное в материалы дела не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено представителем заинтересованного лица, предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и с ее результатами, лишен возможности заявить отвод специалисту, ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов эксперту. Проверка проводилась в отсутствие предпринимателя или его законного представителя. Протокол об административном правонарушении имеет дописки, следовательно, он является недействительным. Незаконным является требование заявителя о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере – 20 000 руб. с конфискацией предметов, поскольку к ответственности заявитель привлекается впервые, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Процессуальные действия заявителя совершены с грубым нарушением закона, в частности, статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку было отказано в ознакомлении с материалами дела.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации ценника, исключении его из числа доказательств, вызове в качестве свидетелей Донсковой М.А. – продавца; Шмунк О.А. – очевидца проверки.

Заявитель не возразил против заявленного ходатайства, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Шумихиной Ю.А. – покупателя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд определил:

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Донсковой М.А. – продавца, удовлетворить.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Шумихиной Ю.А. – покупателя удовлетворить.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Шмунк О.А. – очевидца, отклонить, поскольку из материалов дела не следует его присутствие при проверке.

Ходатайство ответчика о фальсификации ценника и исключении его из числа доказательств оставить без удовлетворения в силу статьи 161 АПК РФ.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а именно: ценника, заключения специалиста от 26.01.2009г., восьми часов и исключении их из числа доказательств по делу, суд расценивает как доводы ответчика по оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Захаров Юрий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2000г. Отделом регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Регистрационного управления Орловской области, о чем ИМНС по Северному району г.Орла внесена соответствующая завись и ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304575416100020, что подтверждается Свидетельством серия 57 №000337848.

На основании постановления начальника ОВД Заводского района г.Орла Блохина О.В. №225 от 12.12.2008г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ИП Захарова Ю.Ю. в торговом киоске, расположенном в помещении здания Автовокзала г.Орла, была проведена проверка соблюдения правил торговли. Постановление вручено продавцу ИП Захарова Ю.Ю. – Донсковой М.А., о чем имеется ее подпись.

По результатам проверки составлен Акт проверки №255 от 22.12.2008г., в котором указано, что в ходе проверочной закупки продавец Донскова М.А. продала покупателя Шумихиной Ю.А.часы кварцевые, марки «CHANEL» стоимостью 300 руб. Часы производства Китай с использованием товарного знака правообладателя. В ходе дальнейшей проверке торговой точки было изъято семь часов аналогичной марки «CHANEL», которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью дежурной части ОВД по Заводскому району г.Орла с подписью лиц, участвующих в проверке для проведения экспертизы и установления ущерба правообладателю.

Акт подписан проверяющими, покупателем, продавцом и двумя понятыми без дополнений и замечаний. Копия Акта вручена продавцу.

Продавец Донскова М.А. 22.12.2008г. дала письменные объяснения, в которых она подтверждает факт продажи часов женских кварцевых марки «CHANEL», а также указывает на то, что догадывалась о том, что часы Китайского производства, но сопроводительных документов не видела.

Изъятие часов в количестве 8 штук марки «CHANEL» подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2008г., в котором имеется подробное описание часов, а также указано, что изъят кассовый чек «ИП Захаров Ю.Ю, KN 1047974 на сумму 300 руб. от 22.12.2008г.» и ценник «ИП Захаров Ю.Ю., часы женские кварцевые «CHANEL» PARIS по цене 300 руб.».

В протоколе осмотра указано, что видео –, фотосъемка не производились. Протокол подписан проверяющими, продавцом, покупателем, двумя понятыми без дополнений и замечаний.

Административным органом принято определение от 24.12.2008г. об истребовании сведений №255, которое с сопроводительным письмом от 24.12.29008г. направлено в адрес генерального директора ООО Консалтинговая фирма «Рес-Кью-Груп» Талызину С.А., г.Москва.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 26.01.2009г. б/н специалиста Киселева Д.А., обладающего специальными навыками и познаниями для проведения визуальной идентификации товаров на предмет определения подлинности продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими компании «CHANEL» (свидетельство специалиста №2 от 01.06.2006г.). На исследование предоставлены восемь часов с нанесенными на них товарными знаками «CHANEL», которые по мнению специалиста не имеют идентификационного знака и (или) голограммы (И), заводской упаковки изделия (Н), материал из которого изготовлено изделие посредственного качества или не применяется производителем (Ц), данная продукция на территории РФ компанией-правообладателем не сертифицировалась; представленная продукция является контрафактным товаром; сумма причиненного Правообладателю ущерба составляет 513 392 руб.

Специалистом также было сообщено, что обладателем исключительных прав на товарные знаки на территории РФ является компания «Шанель САРЛ» (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, СН-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, СН-8750 Claris, Switzerland).

На основании изложенного административным органом составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №103310/2870 от 07.04.2009г. в отношении ИП Захарова Ю.Ю., в котором указано, что 22.12..2008г. в 13 час. 22 мин. продавец Донскова М.А. в торговой точке, расположенной по адресу г.Орел, ул.Автовокзальная д.1 осуществляла реализацию часов наручных марки «CHANEL» производства Китай по 300 руб. за часы, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии ИП Захарова Ю.Ю., ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Захаров дал объяснения, согласно которым часы приобретены на ярмарке в г.Москве. Только одни часы предлагались к продаже, остальные семь часов хранились в ларьке в качестве подарков родственникам и к продаже не предлагались.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ Определением о передаче материалов дела по подведомственности от 07.04.2009г., данный административный материал определено направить в Арбитражный суд Орловской области для привлечения ИП Захарова Ю.Ю. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет".

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства и в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного суда РФ № 287-О от 20.12.2001г., следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что семь из восьми, изъятых часов марки «CHANEL» находились в торговой палатке не для реализации, а предназначалась для подарков родственникам, вследствие чего незаконно изъяты.

Исходя из изложенного, объективную сторону нарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, составляет не только реализация контрафактных товаров, но и их изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот.

Кроме того, согласно объяснениям продавца Донсковой М.А., данных в ходе проведения проверки 22.12.2008г., она показывала покупателю несколько видов часов марки «CHANEL», из которых покупатель выбрал одни и расплатился за покупку в размере 300 руб., после чего продавец подала покупателю часы и кассовый чек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности должностные лица органов внутренних дел (милиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении №103310/2870 от 07.04.2009г. вправе был составлять капитан милиции Антонов М.А.

Однако суд, исследовав представленный в материалы дела административный материал, установил ряд нарушений порядка ведения производства по делу об административном правонарушении, а именно:

Согласно пункту 1 части1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 28.7 КоАП РФ указано, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Выявив 22.12.2008г. факт реализации ИП Захаровым Ю.Ю. часов наручных кварцевых марки «CHANEL», вызывающих сомнение в их подлинности и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ОВД не вынесло определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При изъятии восьми часов, а также кассового чека и ценника сотрудники милиции не оформили соответствующий протокол изъятия вещей и документов в силу статьи 27.10 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении №103310/2870 от 07.04.2009г. не описано конкретно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а именно: не указано, где размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (на товаре, этикетке, упаковке товара), какой именно товарный знак размещен, в результате чего проверяющие пришли к выводу о контрафактности товара.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1).

В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть4).

В материалы настоящего дела не представлено Определение о проведении экспертизы в силу статьи 26.4 КоАП РФ, оно не направлено в адрес ИП Захарова Ю.Ю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган лишил лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав: заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и т.д. Административный орган не разъяснил эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. При этом истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно. В свою очередь, при невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесшее определение.

Как правило, истребуют официальные сведения. Это могут быть документы, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации. Определение на истребование может быть направлено не только в государственные органы, но и коммерческие и другие организации.

Из анализа норм статей 26.4 и 26.10 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вопрос о подлинности продукции не относится к сведениям, а представляет собой исследование экспертом представленного образца на его подлинность и соответственно, может быть задан только при проведении экспертизы.

В качестве доказательства контрафактности часов в материалы дела заявителем представлено заключение специалиста Киселева Д.А. от 26.01.2009г.

Вместе с тем, согласно статье 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении и изъятии доказательств, в также в применении технических средств.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, специалист Киселев Д.А. является лицом, действующим на основании свидетельства №2 от 01.06.2006г. и уполномоченным от Компании CHANEL на проведение сравнительной идентификации товаров на предмет подлинности продукции с нанесенными товарными знаками, принадлежащими Компании CHANEL.

Таким образом, Киселев Д.А. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов кампании CHANEL.

В этой связи вышеуказанное заключение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого ИП Захаровым Ю.Ю. товара – часов наручных кварцевых.

Иных доказательств, дающих основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было.

В судебном заседании судом обозревались и исследовались часы наручные женские в количестве восьми штук с логотипом «CHANEL».

Однако, из представленного в материалы дела определения об истребовании сведений от 24.2.2008г. №255 не следует: какие именно образцы часов были направлены специалисту, не указаны их идентификационные признаки, а сопроводительное письмо от 24.12.2008г. не содержит в приложении указание на часы, направляемые специалисту. Между тем, в приложении указано, что направляется фото без указания количества листов в 1 экземпляре.

Таким образом, суд считает, что достоверно установить часы либо фотографии часов направлялись специалисту, какие именно часы и с какими идентификационными признаки, не представляется возможным.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 30.04.2009г. суд по ходатайствам сторон вызвал в качестве свидетелей продавца – Донскову М.А. и покупателя – Шумихину Ю.А., для дачи пояснений. Письменные пояснения свидетелей приложены к протоколу судебного заседания от 27-30 апреля 2009г.

Однако, указанные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в качестве объективных, надлежащих доказательств, поскольку указанные лица (Донскова М.А. – продавец, Шумихина Ю.А. – участник проверки) являются заинтересованными лицами.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ОВД по Заводскому району г.Орла не представило надлежащих доказательств об использовании предпринимателем Захаровым Ю.Ю. товарного знака зарегистрированного за правообладателями – компанией «CHANEL».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При возбуждении и расследовании административного дела, по мнению суда, ОВД по Заводскому району г.Орла были допущены существенные нарушения, указанные выше, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть суду дело, поскольку они привели к последствиям, которые не возможно было устранить при рассмотрении дела.

Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд, исходя из наличия существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности факта совершенного административного правонарушения, считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать и возвратить ИП Захарову Ю.Ю. после вступления решения в законную силу товар, указанный в протоколе осмотра места происшествия от 22.12.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателя Захарову Юрию Юрьевичу (ОГРН 304575416100020) после вступления решения в законную силу часы в количестве 8 (восьми) штук, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2008г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина