состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, извлекших имущественную выгоду от незаконного перевода основных средств производства и специальных разрешений (лицензий) контролируемого должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено. Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь
М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2019 по делу № А59-4856/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в незаконном переводе денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), с последующим списанием в погашение административных штрафов по исполнительному производству №24/18/65024-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7884/19/65022-ИП; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 24/18/65024-ИП; об обязании судебных приставов возобновить исполнительные производства и принять меры по возвращению денежных средств ФИО1; об обязании возвратить ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 54 430 руб. 05 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих
либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ею суммы денежной компенсации необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Управление социальной защиты населения по Нижнеилимскому району узнало или должно было узнать о переводе ФИО1 с должности социального работника Социально- реабилитационного центра для несовершеннолетних «Светлячок» на должность сторожа Центра социальной помощи семье и детям Нижнеилимского района. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности,
назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ООО «Внешпромбанк». 21.12.2015 ЦБ РФ был вынесен приказ № ОД-3683 о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк». ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными указанных приказов, а также приказа от 21.01.2016 № ОД- 141; о признании незаконным бездействия банка по допущению оснований для издания данных приказов, по невыдаче ООО «Внешэкономбанк» предписания об устранении нарушений законодательства о банковской деятельности; о признании незаконным действия по переводу 22 544 034 тысяч рублей в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов. При новом рассмотрении дела ФИО1 подано ходатайство об уточнении требований. Взамен требований о признании незаконными приказов ЦБ РФ и бездействия по допущению условий для их вынесения заявитель, в частности, просил признать незаконным бездействие ЦБ РФ, выражающееся в не обращении в органы Следственного комитета Российской Федерации по результатам проведенных проверок в отношении ООО «Внешпромбанк» с заявлением о возбуждении уголовного дела; признать
решения основной цели общества – получения прибыли. Договор подряда, подписанный со стороны ООО «СТГ» ФИО5 исследовался в ходе предварительного следствия. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 представлен еще один договор подряда, также заключенный между ответчиками, датированный 08 октября 2004 года, но со стороны ООО «СТГ» подписанный ФИО6, а со стороны ООО «И и П» – ФИО4 Из приговора Вологодского городского суда следует, что ФИО4 совершены действия по заключению притворных сделок, имеющих целью прикрыть незаконный перевод денежных средств в размере 500 000 рублей с расчетного счета ООО «И и П» на расчетный счет ООО «СТГ». Притворными суд признал обе указанные выше сделки. Приговор вступил в законную силу, что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 30.01.2008 (л.д. 83-84). В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из буквального толкования приведенной
спора), при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО3 (доверенность от 13.05.2020, паспорт, удостоверение адвоката), - СУД УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Турагентство «Золотой Глобус» (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек. Требование истца обосновано тем, что неизвестные лица, получив неправомерный доступ к расчетному счету истца, осуществили 05 апреля 2018 года незаконный перевод денежных средств в сумме 25 984 589 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торг Топ» (далее - третье лицо, ООО «Торг Топ»), открытый в Кемеровском отделении № 8615 публичного акционерного общества «Сбербанк России», затем неустановленные лица часть денежных средств в сумме 19 424 403 рублей 27 копеек перевели с расчетного счета ООО «Торг Топ» на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между истцом и ООО «Торг Топ», истцом и ответчиком
Волгоградской области от 30 октября 2018 года по делу № А12-21575/2018 в иске отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Компания Эластомер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: 15.03.2018 банком осуществлен незаконный перевод всех денежных средств, принадлежащих истцу, лицу, неполномоченному на их получение. Денежные средства истца были возвращены в полном объеме только 05.04.2018, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является законным. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что банком документально не оспорено, что им произведено списание денежных средств с расчетного счета по платежному поручению, неподтверждающему наличие распоряжения истца на перечисление денежных средств. В порядке
то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок находится в собственности Российской Федерации и относится к землям населенных пунктов, и лицом, уполномоченным заключать договоры аренды, в данном случае является третье лицо. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также возразило против ее удовлетворения, указав, что у истца в настоящее время отсутствует право на получение платы за пользование земельным участком. Истцом представлены письменные пояснения по делу, в которых он указывает на то, что ответчиком был осуществлен незаконный перевод земель лесного фонда в земли населенных пунктов; решение Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 17.10.2014 № 43-1, послужившее основанием для перевода лесного участка в земли населенных пунктов отменено решением Совета депутатов Новошарапского сельсовета Ордынского района Новосибирской области от 15.01.2020 № 149 на основании протеста прокуратуры; в Ордынском районном суде Новосибирской области рассматривается дело № 2-111/2022 по исковому заявлению прокуратуры Ордынского района Новосибирской области к ООО «Триумф». Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской
боеприпасов). Считает такое основание для заключения трудовых договоров неправомерным. Обращает внимание на многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции. Утверждая каждый год новое штатное расписание и заключая с работниками срочные трудовые договоры на период действия штатного расписания в рамках государственного контракта, ответчик тем самым уклоняется от предоставления работникам тех прав и гарантий, на которые они могли бы рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штатов. Незаконный перевод с трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный трудовой договор, а также ежегодное заключение срочного трудового договора повлекло причинение ему морального вреда. С приказами об увольнении от <...> и <...> он не был ознакомлен, вследствие чего полагает, что процедура увольнения была нарушена и увольнение является незаконным. Окончательно просил признать трудовой договор от <...> заключенным на неопределенный срок; признать приказы от <...> и <...> о его увольнении незаконными; восстановить его на работе; взыскать с
по частной жалобе Р.В.М. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 января 2005 года Р.В.М. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в должности ведущего инженера, исполняющего обязанности начальника ССТиВТ, о дискриминации в сфере труда ( незаконный перевод на должность начальника ССДТУ и внесение записи в трудовую книжку, недоплата в течение 3-х лет по занимаемой должности в соответствии с приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и признание в связи с этим всех незаконно изданных приказов о наказаниях, включая № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Р.В.М. по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в том числе и признание незаконным акта инвентаризации ТМЦ в ССДТУ от ДД.ММ.ГГГГ в фиктивно занимаемой
