Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области по доверенностям ФИО1, ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
декабре 2016 г. - январе 2017 г. ФИО1. посредством электронной почты обращался к работнику отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-3» с просьбой о выдаче ему трудовой книжки и об ознакомлении его с приказом об увольнении. 26 января 2017 г. специалистом отдела кадров ООО «СГК - Трубопроводстрой-4» ФИО3. трудовая книжка была выслана ФИО1 путем почтового отправления и была получена ФИО1 21 февраля 2017 г. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ООО «СГК - Трубопроводстрой-3» не было представлено доказательств того, что в 2014 году ФИО1. было определено рабочее место, он был уведомлен о необходимости осуществления трудовой функции, работодателем нарушен порядок увольнения Цветкова В.В. в связи
СВ. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу № 2-490/2022 Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., объяснения представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ХАСМИ» ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, полагавшего судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО2 14
в суде Управление не доказало не соответствие общества лицензионным требованиям, установленным статьей 13 Закона № 99-ФЗ, суд первой инстанции обосновано указал на несоответствие оспариваемого приказа части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ. Оснований для иных выводов по существу спора апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств податель апелляционной жалобы не приводит. Имеющиеся в деле доказательства, касающиеся содержания приказа, суд первой инстанции оценил надлежащим образом, отразив мотивы принятого решения в судебном акте. Поскольку незаконный приказ нарушает права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской деятельности, суд на основании статьи 201 АПК РФ правомерно признал его недействительным. В апелляционной жалобе Управление, выразив несогласие с судебным актом, по существу не опровергло выводы суда первой инстанции. Определяя способ устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд первой инстанции, исходя из результатов внеплановой документарной проверки, отраженной в Акте от 03.06.2021 № 400-л, правомерно указал на необходимость обязать Управление выдать лицензию обществу. Выводы суда в
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает, что внедоговорное использование земельного участка за спорный период образовалось по вине Комитета, который незаконно отказал предоставить земельный участок в общую долевую собственность собственников здания общественно-торгового центра, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2020 по делу №А82-1855/2020. Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на судебную практику, а также статьи 10, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обращает внимание, что если бы незаконный приказ Комитета 26.12.2019 № 4731, то Предпринимателем был бы уплачен земельный налог, а не арендная плата, которая в разы превышает земельный налог. Также ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении. Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
не учтены комитетом при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии. Обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований. Бухгалтером допущена арифметическая ошибка, которая исправлена, расчеты с бюджетом приведены в актуальное состояние, в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация, и 03.10.2013 инспекцией выдана справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам. Заявитель полагает, что комитетом принят незаконный приказ , который без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности; в целях реализации данного права общество было вынуждено повторно обращаться о продлении срока действия лицензии и нести связанные с этим затраты (оплачена государственная пошлина за совершение действий по выдаче лицензии платежным поручением в размере 40 000 руб.). В связи с незаконным отказом комитета в выдаче лицензии общество понесло расходы в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаченной платежным поручением №
определение суда первой инстанции от 24.12.2015. Податель жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 по увольнению работника должника и наступившими для Общества убытками. По ее мнению, решение Заволжского районного суда г. Твери от 04.02.2015 по делу № 2-211/2015 послужило не безусловным основанием для возложения вины на ФИО3, а установило точный размер убытков, причиненных Обществу, которые впоследствии были предъявлены ко взысканию. Как считает конкурсный управляющий, ФИО3, издавая незаконный приказ об увольнении первого заместителя директора Общества, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам Общества и кредиторов должника. Также, по мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что выплата по решению суда общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, а также задолженности по выплате заработной платы является обязанностью Общества и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письменном
до 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме отдал находящемуся от него в служебной зависимости и в его непосредственном подчинении инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 заведомо незаконный устный приказ - незаконно бездействовать и освободить от административной ответственности ФИО1 за нарушение им правил дорожного движения, выраженных том, что ФИО1 управлял неустановленным транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности. Подчиненный ФИО19 - ФИО2, находясь в служебной зависимости от ФИО19, был вынужден исполнить незаконный приказ ФИО19, в результате чего ФИО1 был незаконно освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 53 минут до 09 часов 54 минут посредством телефонной связи к ФИО19 обратился ранее ему знакомый ФИО3 с просьбой освободить его от административной ответственности, совершившего в указанный день в указанное время административное правонарушение на участке автомобильной дороги, ведущей от <адрес> к
давности. Последний раз в отношении него уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по реабилитирующим основаниям по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По настоящее время меры по защите его трудовых прав ни прокурором района, ни прокурором города, ни прокурором края не приняты. В связи с чем, он вынужден был обратиться к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу - <данные изъяты> Гулягину Ю.А. о защите его трудовых прав, нарушенных начальником ДВ ОУМТ и ВС МВД России, опротестовать незаконный приказ о его увольнении, восстановить его в ранее занимаемой должности по реабилитирующим основаниям. В жалобе просил <данные изъяты> Гулягина Ю.А. дать ему письменный ответ на конкретные вопросы, касающиеся законности его увольнения и возможности восстановления на работе по реабилитирующим основаниям. По истечении срока на рассмотрение жалоб и обращений граждан ответ на жалобу в его адрес не поступил, незаконный приказ о его увольнении с работы не опротестован, его заявление о защите трудовых прав Гулягиным Ю.А. было проигнорировано.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционному представлению прокуратуры Орловского района Орловской области и апелляционной жалобе Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2022 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Отменить как незаконный приказ №-к от 11 июня 2021 года, которым главному специалисту проектного отдела КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» ФИО1 объявлено устное замечание, в связи с нарушением трудовой дисциплины 09 июня 2021 года, выразившимся в несоблюдении Правил внутреннего распорядка КУ ОО «Орелгосзаказчик». Отменить как незаконный приказ КУ ОО «Орловский областной государственный заказчик» №632-к от 21.10.2021 г., которым главному специалисту проектного отдела КУ ОО «Орелгосзаказачик» ФИО1 объявлено замечание, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, повлекшим
