Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования норм действующего законодательства. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что поставщик в обоснование поставки товара представил незаверенные копии документов ; исследовать вопрос об ассортименте товара, о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости поставленного товара. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении
корреспонденции и даты получения копии судебного акта лицом, участвующим в деле. Кроме того, кассационная жалоба подана обществом посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с приложением необходимых документов, в том числе обжалуемых судебных актов в электронном виде. При этом при подаче жалобы обществом приложены незаверенныекопии обжалуемых судебных актов, в связи с чем позднее направление копии судебного акта в данном случае никаким образом не повлияло и не могло повлиять на несвоевременную подачу заявителем кассационной жалобы. Вопреки доводам ходатайства о наличии технических причин, связанных с работой официального сайта https://my.arbitr.ru, из системы электронной подачи документов усматривается, что первоначально поданная заявителем кассационная жалоба была отклонена системой приема документов по причине «жалоба не отсканирована с оригинала, подпись заявителя вставлена…», повторная - по причине «Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд … К обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ,
в настоящий Кодекс изменениях, касающихся порядка подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам об административных правонарушениях, требованиях, предъявляемых к форме и содержанию жалобы, и порядка рассмотрения жалобы в Суде. Указанная информация заявителем при подготовке повторного обращения в Суд не учтена. В нарушение пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, незаверенная в установленном законом порядке. Копиядокумента подлежит заверению таким же образом, как и удостоверение оригинала: с проставлением подписи должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, и гербовой печати административного органа. В нарушение пункта 3 части 3 статьи 30.14 Кодекса к жалобе не приложены документы, подтверждающие служебное положение доверителя – директора ООО «ДальТехСнаб» Андреева С.Б., выдавшего доверенность от 30.07.2014 гр. Останиной Ю.А., для представления интересов юридического лица в судебных органах. Полномочия доверителя могут
органов внутренних дел. Однако, представители Общества не отрицали отсутствие скрытого исполнения проводки в шестнадцати помещениях. Поскольку указанное нарушение выявлено в ходе проведенной УВД по Архангельской области проверки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в выдаче разрешений на хранение оружия и патронов к нему. Податель жалобы также ссылается на нарушение ответчиком пункта 1 статьи 66 АПК РФ, а судом первой инстанции – пункта 8 статьи 75 АПК РФ, так как ответчиком представлены в дело незаверенные копии документов , которые отсутствовали у заявителя, а судом приняты указанные незаверенные копии документов в качестве допустимых доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае судом установлены нарушения Обществом действующего законодательства, которые не позволяют
В связи с этим, арбитражный управляющий ФИО1 05.06.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с управления судебные расходы в сумме 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2020 года заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены. Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что ФИО2 представила в материалы арбитражного дела незаверенные копии документов , имеющих отношение к судебным расходам. Кроме того считает, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим федеральным законом деятельность, занимается частной практикой, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих и сдала соответствующий экзамен, следовательно она имеет возможность самостоятельно представлять свои интересы в арбитражном суде. ФИО1 в отзыве просит оставить
дела, только подлинниками документов, в связи с чем их мог потребовать только суд при наличии достаточных для этого оснований, например, если лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о фальсификации представленного в материалы дела доказательства либо представляет иную неидентичную копию этого же письменного документа, а суду необходимо установить его подлинное содержание. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены незаверенные копии документов , президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по следующим основаниям. Как усматривается из материалов настоящего дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему письменными доказательствами были поданы в суд по системе «Мой арбитр» и подписаны простой электронной подписью представителя ФИО1 На основании части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,
своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО6 просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 г., вынесенное следователем 3-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 К жалобе приложена копия указанного постановления следователя, а также дополнительные материалы - постановление о возбуждении уголовного дела от 22.06.2018 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 года. При этом, возвращая жалобу ФИО6, судья мотивировал постановление тем, что к жалобе приложены незаверенные копии документов , в том числе и копия обжалуемого постановления, и данное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем, возвратил жалобу заявителю, для устранения недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться в суд жалобой после устранения указанных недостатков. Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО6 и приложенные к ней копии документов, которые судом возвращены заявителю, содержат необходимые
УСТАНОВИЛ: И.С. просит восстановить ей пропущенный шестимесячный срок для обращения в ЗАО «КИТФинанс негосударственный пенсионный фонд» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица - супруга И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГг. И.С. в судебное заседание не явилась. В заявление И.С. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГг супруга И.Е. она обратилась в течение 6 месяцев в ЗАО «КИТФинанс негосударственный пенсионный фонд» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица. Однако, допустила ошибку, приложив к заявлению незаверенные копии документов . В связи с чем, документы у нее не приняли и вернули. Ко дню повторного обращения с заявлением с приложением заверенных копий документов, 6-месячный срок уже истек. По указанным обстоятельствам просит восстановить пропущенный срок обращения. ЗАО «КИТФинанс негосударственный пенсионный фонд» (далее Фонд) в заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на заявление указало, что Фонд не имеет материально-правового интереса в исходе дела. Своими действиями Фонд прав правопреемника умершего лица не
