имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). То есть, оценка такого доказательства как заключения эксперта осуществляется с точки зрения его достаточности, достоверности и относимости как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Само по себе проведение оценки путем назначения судебной экспертизы не влечет признание судебного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем проведение оценки по заказу участника спора, поскольку независимость эксперта презюмируется и обеспечивается специальными механизмами (в частности, членство в СРО). В жалобе Департамент оспаривает результаты судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Указывает, что значительная часть информации, изложенной в заключении судебного эксперта, является противоречивой, вводит в заблуждение и не дает возможности выяснить, откуда эксперт брал сведения и информацию, необходимые для составления экспертного заключения. С доводами подателя жалобы о невозможности проверки заключения судебной экспертизы и, как следствие, его
оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). То есть, оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения. Само по себе проведение оценки путем назначения судебной экспертизы не влечет признание судебного заключения более достоверным доказательством, имеющим большую силу, чем проведение оценки по заказу участника спора, поскольку независимость эксперта презюмируется и обеспечивается специальными механизмами (членство в СРО, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции
экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ « Независимость» № от 11.06.2015 г. водитель ФИО3 с технической точки зрения, в сложившейся обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1,9.7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель ФИО2 - п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5,9.1,9.7,13.9 ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2>, принадлежащего ФИО3, согласно заключению эксперта составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <…> руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <…> руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <…> руб. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется , поскольку он освобождается от возмещения
