Независимый член совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношению к должнику контролирующим лицом, а институт понижения очередности удовлетворения требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов. Фактически, по мнению заявителей, у компании Политбюро вовсе не было права на обжалование решения суда первой инстанции, при этом компания даже не имеет статуса бывшего руководителя должника, так как последним руководителем являлся ликвидатор ФИО4 Заявители отмечают, что интересы компании Политбюро в суде представлял ФИО3, он же является членом СОАУ «Континент», из числа членов которой назначен конкурсным управляющим ФИО2, что указывает на возможное наличие признаков заинтересованности между данным управляющим и компанией Политбюро. После своего назначения ФИО2 подал заявление об отказе от истребования документации должника у компании Политбюро (данное требование ранее было предъявлено прежним управляющим ФИО1). Помимо этого ФИО2 в течение недели после назначения подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сотрудников Банка Траста, которые, входя в совет директоров должника, одобряли заключение договора поручительства, в то время как аналогичное требование не предъявлено ни к

обществах», повлекло нарушение прав ФИО1 как акционера и члена совета директоров общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер ФИО1 как независимый директор совета директоров общества должен был принять участие в голосовании по вопросу об одобрении (неодобрении) данных сделок. Участие с правом голоса в собрании совета директоров является необходимым элементом реализации акционером полномочий по управлению делами общества и осуществлению корпоративного контроля. Учитывая изложенное, ФИО1 как независимый член совета директоров имел реальную возможность повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении оспариваемых сделок, предложить более выгодные условия, либо отказать в одобрении сделок между обществом и предпринимателем. При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки нарушают его права как акционера и члена совета директоров общества. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии

повлекло нарушение прав ФИО1 как акционера и члена совета директоров общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер ФИО1 как независимый директор совета директоров общества должен был принять участие в голосовании по вопросу об одобрении (неодобрении) данных сделок. Участие с правом голоса в собрании совета директоров является необходимым элементом реализации акционером полномочий по управлению делами общества и осуществлению корпоративного контроля. Учитывая изложенное, ИП ФИО1 как независимый член совета директоров имел реальную возможность повлиять на результат голосования по вопросу об одобрении оспариваемых сделок, предложить более выгодные условия, либо отказать в одобрении сделок между обществом и предпринимателем. При изложенных обстоятельствах оспариваемые сделки нарушают его права как акционера и члена совета директоров общества. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии

к ООО «Каисса» перешло право требование к ООО «Юлмарт Девелопмент» суммы выплаченных за ООО «Юлмарт девелопмент» лизинговых платежей в размере 283 593 640,86 рублей Между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Каисса» является мажоритарным участником ООО «Юлмаркет» (ОГРН <***>). Доля участия ООО «Каисса» в ООО «Юлмаркет» составляет 99,998%, при этом другим участником ООО «Юлмаркет» с долей участия в размере 0,002% является ООО «Юлмарт Девелопмент». Руководителем ООО «Юлмаркет» является ФИО4, который ранее был независимым членом Совета директоров Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» - единственного участника ООО «Юлмарт Девелопмент». Таким образом, ООО «Каисса» является лицом, фактически аффилированным со всей группой компании «Юлмарт» (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт Девелопмент», ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК»), что также следует из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, которыми подтверждено, что ООО «Каисса» многократно осуществляло погашение требований за должника, не имея с ним прямых обязательств, требования кредиторов к должнику исполнялись ООО «Каисса» не только по просьбе самого должника,

от 15.06.2016 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», согласно которому ФИО4 избран в качестве одного из шести членов Совета директоров; – протокол № 29 от 18.12.2017 заседания Совета директоров ПАО «О.К. Банк», в котором указано, что на данном заседании присутствовали, в том числе, ФИО5 и ФИО4; – протокол № 46 от 14.05.2018 годового общего собрания акционеров ПАО «О.К. Банк», на котором избран Совет директоров Банка в следующем составе: ФИО2, ФИО5 (в качестве независимого члена Совета директоров ), ФИО8 (в качестве независимого члена Совета директоров), ФИО9, ФИО4, ФИО6 Как указывает конкурсный управляющий, 24.05.2018 на собрании Совета директоров ПАО «О.К. Банк» ответчики одобрили совершение убыточных для должника сделок, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров № 8 от 24.05.2018. Из данного протокола следует, что 24.05.2018 в 16 часов 00 минут в городе Москве состоялось заседание Совета директоров Банка, на котором присутствовали члены Совета директоров: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 На указанном заседании Совета

проведением указанного собрания, а также его участия в нем. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не участвовал в заседании совета директоров 31.07.2017 и не голосовал за принятые им решения. В соответствии с п.14.2 Устава ООО «Металл-групп», решение об избрании директора общества и досрочном прекращении его полномочий, заключении договора с директором принимается единогласно всеми членами совета директоров. В соответствии с п.3.4. Положения о совете директоров ООО «Металл-групп», участие независимого члена совета директоров в заседаниях совета директоров является обязательным, в противном случае все решения, принятые советом директоров, считаются недействительными. Названный протокол заседания совета директоров ООО «Металл-групп» № 5 от 31.07.2017 не содержит сведений об участии в заседании независимого члена совета директоров. Следовательно, этот документ издан с нарушениями требований локальных нормативных актов ООО «Металл-групп». 08.08.2017 в регистрирующий орган были представлены документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные

в заседании Совета директоров ОАО КЗ «Ставропольский» участия не принимал. При этом, согласно п. 21.6 Устава ОАО КЗ «Ставропольский», решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров Общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания Совета директоров (4 человека), решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров. В заседании Совета директоров принимали участие только три независимых члена Совета директоров . Таким образом, решение об одобрении сделки принято при отсутствии кворума независимых директоров. Советом директоров ОАО КЗ «Ставропольский» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» со следующей повесткой дня: 1. финансовое состояние ОАО КЗ «Ставропольский»; 2. ликвидация ОАО КЗ «Ставропольский»; 3. назначение ликвидационной комиссии ОАО КЗ «Ставропольский». Сообщение о созыве собрания опубликовано в газете «Ставропольская правда» за . На внеочередном общем собрании акционеров ОАО КЗ «Ставропольский» финансовое состояние

выдвижении в Совет директоров этого общества М., приведенные в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «НИИ ФИО2» от 03 февраля 2010 года, на законе не основаны, поскольку содержание пункта 2.8 Положения о Совете директоров (наблюдательном совете) ЗАО «ФИО2», со ссылкой на которое вынесен этот отказ, не предусматривает, то, на чем, в частности, настаивала ФИО3, приводя доводы в защиту ФИО1, что « независимый директор» не должен быть акционером. Данный пункт названного Положения содержит указание о том, что членом Совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть только физическое лицо. Член Совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества, не состоять с ним в трудовых отношениях – «независимый директор». Также не основаны на законе приведенные Советом директоров основания для названного отказа со ссылкой на то, что внутренними документами общества, регламентирующими его деятельность, не предусмотрено обязательное наличие в Совете директоров «независимого директора», поскольку такие основания противоречат пункту 2.8 упомянутого Положения, предоставлявшему А.