законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы представителя работников должника не установлено. Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик для оценки спорного имущества должника, при этом проведение повторной оценки указанного имущества после восстановления права залога кредитора не требовалось, поскольку в процедуре банкротства оценка имущества как залогового или незалогового не влияет на определение его рыночной стоимости. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6
коп. (без НДС) и 131 896 000 руб. (с НДС). Суды трех инстанций, сославшись на статью 12, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отказали в иске, посчитав, что представленный Институтом отчет независимого оценщика является недостоверным, поскольку независимый оценщик провел оценку в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее – Минэкономразвития) от 20.07.2007 № 256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254, но не
актов, несогласие общества с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал, явилось основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 25 тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик , при этом номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: протокол общего собрания участников общества от 14.02.2014 № 1 об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, протокол общего собрания участников общества от 21.03.2014 № 2 об утверждении итогов внесения в уставный капитал за счет дополнительных
дня: № 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли и убытков по результатам финансового года, № 4 об утверждении отчета аудитора, № 7 о реорганизации общества в форме преобразования в общество в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 руб. 87 коп.определенной советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция», № 8 об утверждении порядка и условий преобразования общества в ООО «МОПР» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции - 2 руб. 87 коп., определенной советом директоров общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция», об обязании общества выкупить принадлежащее истцу обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662-F, номинальная стоимость 10 коп.) исходя из рыночной стоимости по цене 8 руб. за
Индивидуальный предприниматель ФИО4 Ман Сек ( далее – истец) обратился в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу « Русская страховая транспортная компания» ( далее – ОАО «РСТК», ответчик) о взыскании 84 481 руб.,составляющих страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее – ДТП), произошедшего 11.01.2007. Определением суда от 10.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,привлечен независимый оценщик ФИО3 ( т.1 л.д.56). Решением суда от 03.12.2007 иск удовлетворен в полном объеме в связи с необоснованным отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в предельном размере, установленном пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с решением суда , ОАО «Русская страховая транспортная компания»
в приложении к договору (пункт 2.1). Администрацией 16.03.2020 обществу «Кавиар Кубани» направлено приложение к договору от 08.04.2011 № 4100004209, в котором годовая арендная плата рассчитана на основании выполненного обществом «Эксперт Оценка» отчета № 2019-0343. По запросу общества «Кавиар Кубани» администрацией направлен отчет об оценке № 2019-0343, согласно которому рыночная стоимость предоставленного в аренду земельного участка составляет 72 394 тыс. рублей. Не согласившись с содержанием отчета № 2019-0343, общество «Кавиар Кубани» обратилось к ООО « Независимый оценщик » для определения оценки рыночной стоимости арендуемого земельного участка. В соответствии с отчетом ООО «Независимый оценщик» об оценке рыночной стоимости объекта от 20.03.2020 рыночная стоимость объекта составляет 7 633 тыс. рублей. Ссылаясь на завышение рыночной стоимости земельного участка, влекущей необоснованное увеличение размера арендной платы, общество «Кавиар Кубани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 1, 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 39.7 Земельного кодекса,
участка устанавливается равной его рыночной стоимости. То есть пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из рыночной стоимости. В силу положений, указанных в п. 3 ст. 66 ЗК РФ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика , который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков и зданий в размере их рыночной стоимости административным истцом представлены отчеты независимого оценщика ФИО4 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату проведения им оценки на 14.04.2017г. В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству представителем заинтересованного лица администрации <адрес> <адрес>
нотариальной доверенности в размере ,,, рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ,,, рублей. В процессе рассмотрения дела 19.08.2015 истцом представлены уточненные требования - просит признать ответчика ФИО2 виновным за причиненный истцу имущественный вред в результате ДТП, имевшего место ****. Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми: сумму восстановительного ремонта в размере ,,, рубля с учетом износа; стоимость производства независимой экспертизы и составления отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО « Независимый оценщик » в размере ,,, рублей; стоимость услуг автосервиса при производстве независимой экспертизы и осмотра транспортного средства экспертом ООО «Независимый оценщик» в размере ,,, рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ,,, рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ,,, рублей; Взыскать с ответчиков филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми и ФИО2 солидарно: моральный вред в размере ,,, рублей, нанесенный на основании п. 6
представителя ФИО1 < Ф.И.О. >5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, установил: представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> в размере его рыночной стоимости, равном <...> В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <...> В соответствии с отчетом <...> от 26.04.2017 г., выполненным ООО « Независимый оценщик », рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по состоянию на 17.05.2016 г., составляет <...> Кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> по сведениям ГКН по состоянию на 17.05.2016 г. составляет <...> Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорный объект недвижимого имущества, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества. Лица, участвующие
