Нежилое помещение указали как общее имущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ипотекой, иск о взыскании долга и об обращении взыскания на нежилое помещение в жилом доме, являвшееся предметом ипотеки, а также на принадлежащие залогодателю долю в праве собственности на общее имущество этого здания и долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. Залогодатель нежилого помещения в своих возражениях и объяснениях, не оспаривая того факта, что ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество жилого здания, в котором расположено это помещение, и доля в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, указал на условие договора об ипотеке, согласно которому им было заложено только нежилое помещение, но не доли в праве собственности на общее имущество здания и на земельный участок. Если же указанные доли в праве собственности должны были быть им заложены вместе с ипотекой нежилого помещения, то, поскольку это не сделано, договор об ипотеке помещения является ничтожным. Арбитражный суд, установив, что предметом ипотеки являлось принадлежащее залогодателю на праве

Федерации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 373, 8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 11, пом. № 60. Собственником данного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 № 68-68-01/006/2008-555). Суды указали, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.04.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 № 43/18 в спорный период являлось Общество. Истец направил в адрес ответчиков претензию от 17.03.2020, указав на невнесение ими платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме соразмерно доле в праве общей собственности за период с августа 2019 года по

в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10. В обоснование своих доводов Администрация также указывает, что отдельные нежилые помещения были переданы третьим лицам по договорам аренды и безвозмездного пользования. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает переход названной обязанности непосредственно к арендатору, не исключая одновременно возможность сторон такого договора предусмотреть обязанность пользователя (арендатора) компенсировать собственнику такие расходы либо произвести их оплату напрямую исполнителю услуг. Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора

объектов недвижимости не являются лицами, оказывающими услугу «операции с недвижимостью». В договоре аренды от 01.04.2019 № 1, на который ссылался ФИО1 в обоснование использования спорного товарного знака, он указан арендодателем нежилого помещения, собственник этого помещения, исходя из текста названного договора, – ФИО7 Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 указал, что согласно пояснениям ФИО1, ФИО7 является его супругой, а нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 01.04.2019 № 1, находится в их совместной собственности супругов. В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом , если иное не вытекает из соглашения всех участников. С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020 констатировал, что в правоотношениях, возникших

с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом). Государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении такого земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (пункт 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2012 № 12-П). Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 461-О-О. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36 - 38) и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 290) устанавливают неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у

долевой собственности в размере 228/1000 на помещения общего пользования в составе нежилого помещения № 1002; о применении последствий недействительности договора купли-продажи помещения № 1002, указали на отсутствие оснований для их удовлетворения, сделав вывод о том, что их удовлетворение не приведет к восстановлению вещных прав истцов, а лишь может причинить вред другим лицам, что в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих стороны осуществлять свои гражданские права разумно и добросовестно, недопустимо. Арбитражный суд округа полагает такой вывод судов не соответствует положениям статей 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сделан без ссылок на содержание статей 209, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего