банковского счета. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Определением суда первой инстанции от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением окружного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что имущество банка отчуждено по цене, выше рыночной, внутрибанковская проводка не доказывает безвозмездность договора при том, что на счете ФИО2 было достаточно денежных средств для оплаты погрузчиков. Разрешая вопрос о предпочтительности, суды приняли во внимание незначительность доли участия в банке, принадлежащей ФИО2 и его супруге, отсутствие у них возможности контролировать деятельность банка (осуществлять руководство его текущей деятельностью), что свидетельствовало о неосведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. Кроме того суды указали, что оспариваемая сделка не обладает признаками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения погашение обязательств перед ответчиком не производилось. Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой в Верховный
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительностидоли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного)
составила 98 процентов, доля расходов по налогу на прибыль организаций – 98 процентов. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что книги покупок и книги продаж в налоговую инспекцию обществом «СК-Лоджистик» не представлены, в связи с чем установить факт отражения в налоговых декларациях данного контрагента выручки от реализации товара обществу не представляется возможным. Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной обществом «СК-Лоджистик», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Формулируя вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС, суды не установили того, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, судами не установлены признаки вывода денежных средств поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные
а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли оспариваемые истцом договоры купли-продажи интересам несовершеннолетней Ивановой А.Н. Вместе с тем суды к разрешению данного вопроса подошли излишне формально, оставив без внимание и правовой оценки ряд существенных, имеющих значения для дела обстоятельств, допустив тем самым произвольное применение действующего законодательства. Так, указав на незначительность уменьшения доли несовершеннолетней во вновь приобретенном жилом помещении, суд в то же время не принял во внимание, что приходящаяся на долю ФИО2 жилая площадь однокомнатной квартиры по улице <...>, на 5,4 кв.м меньше, чем в ранее принадлежащем ей с отцом ФИО3 жилом помещении, что не может расцениваться как незначительное и прямо свидетельствует об уменьшении имущества несовершеннолетней. Также судами не дана оценка тому обстоятельству, что в ранее занимаемой трехкомнатной квартире несовершеннолетняя ФИО2 пользовалась отдельной комнатой, в
быть разделены между ними, оснований для вывода о том, что последующее отчуждение должником доли детям по договору дарения совершено во вред кредиторам у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заключение оспариваемого соглашения от 01.12.2022 в целях исполнения обязательства об использовании материнского капитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, доказательств неправильности распределения долей в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, принимая во внимание незначительность доли , приходящейся на должника (1/4), которая подарена несовершеннолетним детям, а также учитывая площадь и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 40,2 кв.м., при этом 1/4 доли составляет 10,05 кв.м.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение и договор дарения доли несовершеннолетним детям совершены в отсутствие противоправной цели причинения вреда кредиторам и не причинили им имущественного вреда, что исключает возможность признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона
величину рыночной стоимости готовой продукции, а не ее себестоимость, а также опираться на рыночную, а не кадастровую стоимость находящихся в собственности общества земельных участков. Помимо прочего налогоплательщик отмечает неактуальность сведений бухгалтерской отчетности, на основании которых инспекция приняла оспариваемые решения, к моменту вынесения последних. Указывает на неразумность доводов о наличии у общества дополнительной финансовой нагрузки в виде обязанности уплачивать арендные платежи, поскольку таковые необходимы для обеспечения текущей производственной деятельности предприятия и получения ею прибыли. Отмечает незначительность доли данных обязательств в общем объеме активов общества. Факт непредставления обществом налоговому органу истребуемых им документов считает противоречащим материалам дела и содержанию оспариваемого решения. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные инспекцией без обоснования причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, и не направленные заблаговременно налогоплательщику. Отсутствие на счетах общества денежных средств в сумме, необходимой для уплаты всех налогов, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки, объясняет
на то, что за длительный срок ведения своей деятельности ни разу не нарушало право других лиц на результаты интеллектуальной деятельности. Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» также указывает на то, что вопреки выводам оспариваемого решения о предложении к продаже товара под спорным обозначением на ряде веб-сайтов, в материалы дела представлены доказательства только о размещении сведений на официальном сайте указанного общества http://krym-pbk.ru/, ссылается на короткий срок реализации спорного товара – менее 6 месяцев (22.04.2020 по 08.10.2020), на незначительность доли товара, маркированного спорным обозначением, в общем объеме своей продукции (2,43%), на то, что 90,3% его продукции реализуется потребителям в Республике Крым, в то время как продукция истца на указанной территории практически отсутствует. В указанной связи ответчик поясняет, что при использовании своего обозначения не имел намерения воспользоваться известностью товарного знака истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что суды не приняли их во внимание, указывает на отсутствие грубого характера предполагаемого нарушения и
участнику долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность его доли наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого на основании статьи 1168 ГК РФ заявляет другой наследник, а, следовательно, и утрата им права на долю в общем (наследственном) имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли; невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, неделимость спорного имущества - ... оружия ..., и ... оружие ..., незначительность доли участника долевой собственности, а именно 1/6 доли Ж. могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании этого имущества. Так же неделимость спорного имущества - ... оружия ... оружие ..., незначительность доли участника долевой собственности, а именно 1/6 доли Т. могут служить поводом к принудительному выкупу доли в том случае, если участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании этого имущества. Из
действия ответчика по нарушению имущественных прав истца, как не содержит и доказательств в материалах дела. Кроме того, истец ошибочно считает, что подобный довод может служить обоснованием заявленного иска, что основано неправильном толковании положений ст.252 ГК РФ, определяющих обстоятельства, при которых доля собственника может быть отчуждена. Такими обстоятельствами, согласно буквального содержания данной нормы и положений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 могут служить: незначительность доли сособственника, невозможность ее реального выдела, отсутствие существенного интереса сособственника к использованию общего имущества. Доля истца ФИО2 отличается от доли ответчика на 1,8 кв.м., и не может являться значительной, в том числе и по отношению к другим долям, довод об отсутствии возможности реального выдела не являлся предметом изучения суда и не только не содержит доказательств в материалах дела, но и не приводится истцом в качестве обоснования иска, довод об отсутствии существенного интереса сособственника (ответчика) к
