Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (ул. Бибиревская, д. 7, корп. 1, комн. 60, Москва, 127549, ОГРН 1157746799902) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятое по делу
№ А40-244035/2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варница» (ул. Ленина, д. 55-А, п.г.т. Кардымово, Кардымовский район, Смоленская область, 215850, ОГРН 1135476052898) к акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (ул. Героев Сталинграда, д. 12, г. Симферополь, Республика Крым, 295047, ОГРН 1159102014642), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ул. Мосфильмовская, д. 17Б, манс.п II, ком 10, Москва, 119330, ОГРН 1167746831537), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торг-Трейдинг» (микрорайон 11-й, д. 8, кв. 44, г. Арзамас, Нижегородская область, 607233, ОГРН 1175275088911).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Варница» - Щедрин Д.М. (по доверенности от 14.09.2021), Курашко А.Г. (по доверенности от 14.09.2021);

от акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»
- Гусев Е.А. (по доверенности от 30.09.2021 № 79), Ткаченко Т.В., (по доверенности от 11.01.2021 № 01).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Варница» (далее
– общество «Варница») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее – общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»), обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – общество «Торнадо»), обществу с ограниченной ответственностью «Золотая линия» (далее – общество «Золотая линия») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 533311 в размере 6 100 000 рублей, из которых с общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» просило взыскать 5 000 000 рублей компенсации, с общества «Торнадо» - 1 000 000 рублей, а с общества «Золотая линия» -100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торг-Трейдинг» (общество – ТД «Торг-Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Общество «Золотая линия» также не согласилось с решением от 28.05.2021 и постановлением от 05.08.2021, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

До судебного заседания в суд от общества «Варница» поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Золотая линия», общество «Торнадо» и общества
ТД «Торг-Трейдинг» отзывы на кассационную жалобу не представили.

От общества «Золотая линия» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель общества «Варница» против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество «Золотая линия», общество «Торнадо» и общества
ТД «Торг-Трейдинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В своей кассационной жалобе общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» указывает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие и без доказательств направления искового заявления указанному обществу. Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» ссылается на то, что дело рассмотрено по существу вопреки его ходатайству от 20.05.2021, в котором оно просило повторно обязать истца направить ему указанные документы и не рассматривать дело по существу для предоставления обществу возможности представить отзыв, а также сослалось на занятость своего представителя в назначенные дату и время другом судебном процессе.

Таким образом общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое повлекло невозможность для указанного лица представить отзыв и заявить свои возражения на иск.

Ответчик также считает, что суды неверно оценили представленные компанией письма Московской областной таможни, которые, по мнению общества, не могут подтверждать факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки.

Кроме того ответчик заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о сходстве до степени смешения его обозначения с товарным знаков истца, ссылается на то, что словесный элемент «ЧЕШСКАЯ» не является «слабым», указывает на различия в количестве слогов и составе согласных в сравниваемых обозначениях, на оригинальные шрифт и изобразительный элемент в своем обозначении, на семантические отличия, вызванные наличием двух элементов в обозначении ответчика. При этом по мнению общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» товарный знак истца является термином, характеризующим место и способ производства товара и не подлежал регистрации в качестве товарного знака состоящего из единственного элемента. Кроме того, ответчик поясняет, что не мог предполагать регистрацию в качестве товарного знака общепринятого термина.

Кроме того, по мнению общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало установить степень известности общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общества «Варница», указывает, что входит в число лидирующих копаний пивоваренной промышленности, ссылается на то, что за длительный срок ведения своей деятельности ни разу не нарушало право других лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» также указывает на то, что вопреки выводам оспариваемого решения о предложении к продаже товара под спорным обозначением на ряде веб-сайтов, в материалы дела представлены доказательства только о размещении сведений на официальном сайте указанного общества http://krym-pbk.ru/, ссылается на короткий срок реализации спорного товара – менее 6 месяцев (22.04.2020 по 08.10.2020), на незначительность доли товара, маркированного спорным обозначением, в общем объеме своей продукции (2,43%), на то, что 90,3% его продукции реализуется потребителям в Республике Крым, в то время как продукция истца на указанной территории практически отсутствует. В указанной связи ответчик поясняет, что при использовании своего обозначения не имел намерения воспользоваться известностью товарного знака истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что суды не приняли их во внимание, указывает на отсутствие грубого характера предполагаемого нарушения и отсутствие доказательств убытков на стороне истца.

Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что суды при определении размера компенсации не учитывали правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ»» (далее – постановление № 8-П).

Таким образом, общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает, что сходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер взыскиваемой компенсации должен быть определен исходя из минимального размера 10 000 рублей. Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» считает незаконным и необоснованным отклонение его доводов о необходимости определения взыскиваемой компенсации из такого расчета в общем размере 110 000 рублей в суде апелляционной инстанции по мотиву того, что они не были заявлены в суде первой инстанции. Ссылается на то, что не имело возможности представить отзыв и свою правовую позиция по заявленным требованиям, ввиду ненаправления ему истцом искового заявления.

Общество «Золотая линия» в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что размер взысканной с него компенсации в 100 000 рублей не соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения. В указанной связи общество «Золотая линия» считает, что ввиду реализации им спорного товара лишь однократно в объеме 12 стеклянных бутылок по 0,5л. и того, что спорная продукция пиво «Чешская варница» имелась в Федеральном реестре алкогольной продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, взыскиваемая компенсация подлежала определению в размере 10 000 рублей.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак «ВАРНИЦА» по свидетельству Российской Федерации № 533311 (далее – спорный товарный знак), дата государственной регистрации: 30.01.2015, в отношении товаров «квас [безалкогольный напиток]; пиво» 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указал, что является известным на российском рынке и в сети «Интернет» производителем и поставщиком пива и пивных напитков, успешно участвует как в национальных, так и в международных конкурсах. Спорный товарный знак используется истцом при вводе в оборот многих сортов продукции, а именно, пива: «Классическое», «Люкс», «Нефильтрованное», «Бархатное», «Живое», «Белое», «Барное», «Пшеничное», «Фирменное», с большими объемами и широкой территорией поставок в более чем 70 субъектов Российской Федерации и 13 зарубежных государств, что подтверждается, в том числе, справкой № 335/1 от 28.10.2020 о производстве обществом «Варница» продукции под спорным товарным знаком.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время на территории Российской Федерации, а также в сети «Интернет» осуществляется незаконное введение в гражданский оборот, а именно, производство, предложение к продаже и продажа продукции – пива под наименованием «Чешская Варница» с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении идентичного товара (пиво). Данную продукцию под наименованием «Чешская Варница» производит и вводит в оборот общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», а кроме того вводят в оборот общество «Торнадо» и общество «Золотая линия». При этом у указанных лиц отсутствуют какие-либо договорные отношения с истцом, предусматривающие предоставление истцом кому-либо из ответчиков права, либо согласия/разрешения на использование товарного знака.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Варница» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал доказанным наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав действиями ответчиков по производству и реализации спорного товара.

Установив, что истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ требует взыскать компенсацию за нарушение прав на спорные товарные знаки в с общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в размере 5 000 000 рублей, с общества «Торнадо» в размере 1 000 000 рублей, а с общества «Золотая линия» в размере 100 000 рублей., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в отношении каждого из ответчиков соответствует вышеуказанному требованию подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и соразмерен характеру нарушения, допущенному каждым из ответчиков. При этом суд первой инстанции указал, что заявленный истцом максимальный размер компенсации в отношении общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обусловлен, в том числе тем, что оно осуществляет производство, и, через интернет-сайт:https://krym-pbk.ru, предложение к продаже и оптовые поставки пива «Чешская Варница» по всей Российской Федерации (включая территорию г. Москвы и Московской области, многие иные субъекты Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, соответствующей информацией сайта данного ответчика, зафиксированной в соответствующих нотариальных протоколах осмотра, а кроме того, документами (чеки, накладные) о продаже контрафактной продукции, в частности, в городах Нижний Новгород, Симферополь (приложения №№ 11, 13 к иску). Пивная продукция под наименованием «Чешская Варница» производится и реализуются на территории многочисленных субъектов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что описано выше и подтверждается приложениями к заявлению. Кроме того, признаки нарушения выразились в размещении на ряде интернет-сайтов предложения к продаже пива «Чешская Варница» по всей Российской Федерации. Доступ к информации на интернет-сайтах имеют лица из различных субъектов Российской Федерации. Следовательно, предполагаемое нарушение затрагивает всю территорию Российской Федерации. Более того, на сайте данного ответчика на странице «Дистрибьюция пива и напитков «Крым» - купить оптом в России - Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в разделе «Дистрибьюция в регионах» представлены все федеральные округа Российской Федерации, где происходит реализация пивной продукции (стр. 47-48 протокола осмотра, произведённого 21.07.2020 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.).

В отношении общества «Торнадо» суд первой инстанции установил, что оно не является производителем контрафактной продукции, но выступает одним из крупнейших её дистрибьюторов в Российской Федерации, что указано на сайте производителя https://krym-pbk.ru.

В отношении общества «Золотая линия» суд первой инстанции также посчитал заявленный размер компенсации справедливым и соразмерным выявленному факту нарушения. Таким образом, на основании вышеизложенного и учитывая характер нарушения ответчиками исключительных прав истца (длительное незаконное производство, предложение к продаже, реклама, оптовая реализация продукции на всей территории Российской Федерации обществом «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»; длительное незаконное предложение к продаже и оптовая реализация обществом «Торнадо»; розничная реализация продукции обществом «Золотая линия» и, как следствие, высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученного каждым из ответчиков дохода от незаконного использования товарного знака истца, суд первой инстанции признал заявленный размер обоснованными компенсацию. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационных жалобах общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общества «Золотая линия» и в отзыве на нее, заслушав мнение явившегося в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о том, что суд первой инстанций рассмотрел настоящее дело, не предоставив обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» возможности ознакомиться с исковым заявлением и заявить свои возражения в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 15.03.2021 установил, что от общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» поступило ходатайство от 02.02.2021 об обязании истца направить в адрес ответчика оригинал искового заявления с приложениями и возражения против перехода к рассмотрению дела по существу. Общество «Золотая линия» и общество «Торнадо» также заявили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом мнения сторон пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, поскольку обсуждены все вопросы, вынесенные в предварительное судебное заседание, доказательства раскрыты, а иных доказательств не представляется, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021. В указанном определении суд первой инстанции в ответ на ходатайство от 02.02.2021 обязал истца направить в адрес ответчика, общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», и остальных ответчиков копии подписанного искового заявления и всех приложений к нему.

При этом судебном заседании по рассмотрению дела по существу 21.05.2021 протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» об отложении судебного разбирательства, поскольку суд установил, что вопреки утверждению ответчика, копия искового заявления была направлена в его адрес 29.04.2021 и, согласно сведениям с официального сайта акционерного общества «Почта России», иск получен 05.05.2021 (РПО 11518458056334).

Судебная коллегия также учитывает, что при подаче искового заявления от 09.12.2020 к нему была приложена почтовая квитанция от 09.12.2020 о направлении документов обществу «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», и то, что последнее было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием и имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными документами.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

В отношении доводов кассационных жалоб ответчиков о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу заявленных исковых требований, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчики не отрицают наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которых он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Коллегия судей обращает внимание общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» на разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, согласно которым, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

На основании изложенного, также отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о том, что товарный знак истца является общепринятым термином, характеризующим место и способ производства товара, а также иные доводы о неохраноспособности товарного знака истца, поскольку не содержат сведений, которые исключали бы нарушение исключительного права на товарный знак, являющийся самостоятельным объектом правовой охраны.

Товарный знак истца зарегистрирован в установленном законом порядке, а спор о его неохраноспособности не может быть рассмотрен в рамках дела о защите нарушенного исключительного права на средство индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности и установил обстоятельства дела, подлежащие учету, в том числе, при определении размера компенсации. Так суд первой инстанции устаовил как факт предложения к продажи обществом Пивобезалкогольный комбинат «Крым» спорного товара неопределенному кругу лиц в сети Интернет, исследовав протокол осмотра вещественных доказательств от 13.05.2020, протокол осмотра от 21.07.2020 и протокол от 21.07.2020, так и факт продажи указанным обществом мелкооптовой партии пива под наименованием «Чешская Варница» на территории города Москвы, исследовав протокол осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020, в рамках которого нотариус осуществил действия по приобретению и осмотру продукции - пива «Чешская Варница», а также факт оптовой реализации (поставок) указанной продукции на территории Нижегородской области третьим лицом ООО ТД «Торг-Трейдинг», исследовав товарные накладные от 17.06.2020 № 15979, от 12.05.2020 № 15130, от 09.07.2020 № 16805, от 30.07.2020 № 17569, от 17.09.2020 № 18883, от 08.10.2020 № 19460 и заявки о фиксации в ЕГАИС.

Суд первой инстанции установил также факт розничной реализации продукции общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – пива под наименованием «Чешская Варница» в г. Симферополь (Республика Крым), исследовав копии кассовых чеков: № 988688 (№ 00119) от 14.05.2020, № 9256 (№ 63) от 22.04.2020, № 9257 (№ 64) от 22.04.2020, № 0005 от 15.05.2020.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал выписки по декларациям о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.ОС14.В.00600/20 и № ЕАЭС № RU Д-RU.ОС14.В.00662/20 в отношении декларанта-изготовителя общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и, соответственно, производимой декларантом продукции: «пиво светлое фильтрованное и нефильтрованное неосветлённое, пастеризованное и непастеризованное торговой марки «Крым»: «Крым Лагер» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,0 %, «Малт Хопс» («Солод-Хмель») с объёмной долей этилового спирта не менее 6,0 %, «Чешская варница» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,4 %»; пиво «…фильтрованное и нефильтрованное неосветлённое, пастеризованное и непастеризованное «Чешская варница» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,4%; нефильтрованное осветлённое пастеризованное «Чешская варница нефильтрованное» с объёмной долей этилового спирта не менее 4,8%».

Кроме того, исследовав протокол осмотра вещественных доказательств от 07.08.2020, протокол от 21.07.2020, а также договор поставки от 29.07.2020 № Т/20/08/1128, товарную накладную от 27.06.2020 № 17900036/02 с приложениями, суд первой инстанции установил факт введения в гражданский оборот продукции общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – пива под наименованием «Чешская Варница» путем оптовой реализации указанной продукции обществом «Торнадо» на территории Москвы и Московской области продукции.

В отношении общества «Золотая линия», суд первой инстанции установил, что оно предлагало к продаже и реализовало продукцию общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – пиво «Чешская Варница», исследовав копию кассового чека № 2537 от 02.07.2020 (приложение № 12 к исковому заявлению), которым зафиксирована продажа товара «Пиво «Крым Чешская Варница» в количестве «0.5л*12с/б».

Кроме того, суд первой инстанции установил факт розничной реализации контрафактной продукции общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» – пива под наименованием «Чешская Варница» на территории Московской области (г. Долгопрудный) обществом «Золотая линия», исследовав копию кассового чека № 2537 от 02.07.2020, зафиксировавшему продажу товара «Пиво «Крым Чешская Варница» в количестве «0.5л*12с/б». При этом суд первой инстанции на доводы обществам «Золотая линия» о том, что спорная продукция «Чешская варница» имеется в Федеральном реестре алкогольной продукции обоснованно, указал, что данный факт не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В указанной связи общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общество «Золотая линия» не ссылаются на какие-либо доказательства или обстоятельства дела, опровергающие установленные факты нарушения исключительного права на товарный знак и наличие указанного права у истца.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта использования ответчиком спорного товарного знака без разрешения правообладателя, оснований для признания ошибочными указанных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общества «Золотая линия» о том, что в настоящем случае компенсация в рассматриваемом случае не могла быть определена в размере, превышающем установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ минимальный размер в 10 000 рублей.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена обществом «Варница» за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям подпункта 6 пункта 6 Постановления № 8-П положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Суд первой инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходил из того, что размер компенсации в данном случае определяется на усмотрение суда исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в настоящем случае суд первой инстанции посчитал заявленный максимальный размер компенсации 5 000 000 рублей в отношении общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и размер компенсации 100 000 рублей в отношении общества «Золотая линия» соразмерным характеру нарушения, допущенному каждым из ответчиков. Так в отношении общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» суд учитывал длительное незаконное производство, предложение к продаже, рекламу, оптовую реализацию продукции, в отношении общества «Золотая линия» - розничную реализацию продукции и последствиям нарушения (высокий размер как вероятных убытков истца, так и полученного каждым из ответчиков дохода от незаконного использования товарного знака), соответствующим требованию подпункта 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом.

Вопреки мнению общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, определяя размер компенсации в размере 5 000 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 ГК РФ является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

При этом общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве и имеющее возможность ознакомиться с материалами дела, не заявляло в суде первой инстанции о необходимости снижения размера компенсации, в силе чего не может быть освобождено от риска неблагопритных последствий несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не умаляет разъяснений подпункта 6 пункта 6 Постановления № 8-П о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей не освобожден от обязанность руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию.

Доводы общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о том, что вопреки утверждениям истца, приведенным в обоснование заявленного размера компенсации, спорная продукция реализовывалась не на территории многочисленных субъектов Российской Федерации, а только в трех её субъектах, что предложение к продаже продукции размещалось не на ряде сайтов в сети Интернет, а только на официальном сайте общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и что спорная продукция составляла несущественную долю от иной продукции самого ответчика, не были заявленные в суде первой инстанции. Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не руководствовался в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию, не указывают на обстоятельства дела, опровергающие существо характера и последствий нарушения, установленных судом первой инстанции по представленным доказательствам.

Доводы общества «Золотая линия» о том, что размер компенсации 100 000 рублей является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения со ссылками на то, что оно реализовало только 12 стеклянных бутылок по 0,5л. однократно и что спорная продукция пиво «Чешская варница» имелась в Федеральном реестре алкогольной продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка были рассмотрены и отклонены в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции признал заявленный размер компенсации 100 000 рублей соответствующим характеру и последствиям нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, а доводы общества не содержат ссылок на фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым не соответствовали бы указанные выводы. У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Золотая линия», не могут опровергать выводы судов о размере компенсации, определенной с учетом характера и последствий нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что доводы общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о необходимости снижения размера компенсации не были заявлены в суде первой инстанции, нашло отражение в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, который отклонил довод указанного ответчика о наличии оснований для определения размера компенсации в минимальном установленном размере 10 000 рублей, указав, что он не заявлялся в суде первой инстанции и по сути является новым требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в своей кассационной жалобе считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не имел возможности представить отзыв и заявить свои возражения на иск в суде первой инстанции ввиду неполучения от общества «Варница» искового заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», поскольку, как указано выше, оно было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело достаточно времени для ознакомления с материалы дела. При этом ответчик не приводил обстоятельств, препятствующих по не зависящим от него причинам, заявить соответствующие доводы в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе «Пивобезалкогольный комбинат «Крым», не могут опровергать выводы судов о размере компенсации, определенной при отсутствии возражений ответчика с учетом критериев баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию.

У суда кассационной инстанции в силу особой компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-244035/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Золотая линия»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская