Незначительность просрочки исполнения требования налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание то, что больший объем документов обществом представлен в установленный срок, налогоплательщик не уклонялся от представления истребованных налоговым органом документов, то есть налогоплательщиком предпринимались все возможные меры для исполнения обязанности, возложенной на него пунктом 3 статьи 93 НК РФ, а также учитывая незначительность просрочки исполнения требования налогового органа , суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в 10 раз от предусмотренного санкцией до 10 040 руб. В целом доводы и аргументы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, учитывая вышеприведенные нормы налогового права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом

неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, сумму долга и незначительность согласованного сторонами размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению в размере 16 540,30 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него. В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы , органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии

из областного бюджета также не может служить основанием для снижения неустойки. Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, сумму долга и незначительность размера исчисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины также не имеется. В соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 кодекса, при их обращении в государственные органы , органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации,

бюджета; добросовестность налогоплательщика; отсутствие умысла на совершение данного налогового правонарушения; наличие переплаты по налогу на момент составления акта выездной налоговой проверки; наличие кредиторской задолженности; социальная значимость налогоплательщика, осуществляющего оборонную деятельность; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; несоразмерность налоговой санкции тяжести совершенного налогового правонарушения. В судебном заседании в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель просил признать следующее: добровольное погашение налогоплательщиком налоговой задолженности; незначительность просрочки исполнения обязанности по перечислению удержанного налога. Инспекция возразила против заявленных требований; указывает на то, что все заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства уже учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта, а также вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе заявителя, а иных смягчающих обстоятельств налогоплательщиком в судебном заседании не приведено. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что подобные действия заявителя (несоблюдение требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в части перечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц) в 2010-2011 годы