Незначительный срок просрочки по поставке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее уменьшения. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая незначительный срок просрочки по поставке товара, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50% до суммы 43 689 000 руб. 21 коп., пени до суммы 80 000 руб. 00 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 20 150 руб. 85 коп. с обоснованных заявленных истцом требований в сумме 857

ее уменьшения. В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. При этом судом учтено, что контракт заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая незначительный срок просрочки по поставке товара, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер штрафа на 50% до суммы 66 295 руб. 40 коп., пени до суммы 50 000 руб. 00 коп. В остальной части неустойки истцу следует отказать. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 439 руб. 71 коп. с обоснованно заявленных истцом требований в сумме 321 985

ставка Банка России сама по себе не может являться определяющей при установлении разумного баланса в интересах сторон. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все автобусы поставлены истцу в предусмотренном Договором количестве за 3 мес. до истечения конечного срока поставки, предусмотренного договором; автобусы изготовлены без получения предварительной оплаты (аванса) от истца; период просрочки в поставке товара является незначительным; истцом не заявляется о последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки автобусов ни в претензиях, ни в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой поставки , истцом в материалы дела не представлены. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд правомерно счел возможным применить

соразмерности. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку удержанная при оплате товара сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами при заключении договора размера ответственности поставщика, о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку суд первой инстанции при правильном применении статьи 333 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне заказчика и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности поставщика, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону