598 066 руб.); - социальная значимость Общества: обеспечение стабильной численности работников, осуществление мероприятий социальной направленности, содержание объектов социального назначения, стабильные положительные темпы роста заработной платы в совокупности (п.4, п.6), в связи с чем размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пункт 1 статьи 122 НК РФ, подлежит уменьшению еще в 2 раза (598 066:2 = 299 032 руб.); - по налогу на доходы физических лиц также признано смягчающим ответственность обстоятельство незначительногосрокапросрочкиуплатыналога (от 2 до 5 дн.), в связи с чем размер штрафа при привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, подлежит уменьшению еще в 2 раза (2 521 388:2:2:2 = 315 174 руб.). Рассмотрев доводы Общества о снижении штрафных санкций, учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части и отказывает в его удовлетворении. Указанная
органу или нет. Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Суд считает возможным в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, наличие убытка, кредиторской задолженности, отсутствие задолженности по уплате налога, тяжелое финансовое положение, социально значимый характер деятельности организации в угольной сфере, а также отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительныйсрокпросрочкиуплатыналога (1-3 дня) признать смягчающими обстоятельствами. Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из
правильно указал, что в спорном решении в нарушение ст. 112, 114 НК РФ, инспекцией не проведен анализ наличия смягчающих обстоятельств. В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих таких обстоятельств как незначительный срок просрочки уплаты налога (5 дней), самостоятельное выявление, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета. Таким образом, при наличии указанным смягчающих обстоятельств, размер штрафа подлежал уменьшению как минимум в два раза. В апелляционной жалобе управление также приводит довод о том, что в рассматриваемом случае решение управления не подлежит признанию недействительным, поскольку управление не принимало нового решения о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению управления, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться
инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции дополнительно признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств введение в отношении общества процедуры банкротства и признания его несостоятельным на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2016 года по делу № А13-380/2016, введение процедур банкротства, незначительныйсрокпросрочкиуплатыналога в бюджет, несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, посчитав возможным уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ дополнительно в пять раз. В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о незначительном периоде просрочки уплаты НДФЛ в бюджет не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку на момент принятия инспекцией решения сумма задолженности по указанному налогу в полном объеме в бюджет заявителем не перечислена. Вместе с тем в остальной части вывод суда
