от 18.11.2019 и восстановления сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ до внесения данной записи. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность общих собраний , на основании которых регистрирующим органом были вынесены оспариваемые решения, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
УК» (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 15, корп. 3, оф. 345-Ц, далее - ООО "Самолет УК", третье лицо). Решением от 25.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что у Инспекции отсутствует право самостоятельно устанавливать ничтожность общего собрания собственников помещений МКД. Кроме того, результаты общего собрания собственников в судебном порядке не оспорены, следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения заявлений и
протоколов заседания Совета директоров, связанные с процедурой извещения акционеров о проведении общих и внеочередных собраний, а также Журнал регистрации участников оспариваемых собраний акционеров, в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия с оглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемые решения годового собрания акционеров от 26.06.2016 и внеочередного общего собрания акционеров от 03.08.2016 являются ничтожными, поэтому правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются. Ничтожность общего собрания Общества и внеочередного общего собрания акционеров Общества, на которых избран «новый» Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в т.ч. и оспариваемых решений Совета директоров от 26.06.2016 оформленного протоколом от 26.06.2016 б/н и от 03.08.2016 оформленного протоколом от 03.08.2016 б/н. При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им
жалобах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения годового собрания акционеров от 26.06.2016г. и внеочередного общего собрания акционеров от 03.08.2016г. является ничтожным, поэтому правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются. С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемых решений собрания являются недоказанными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность общего собрания Общества и внеочередного общего собрания акционеров Общества, на которых избран «новый» Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в т.ч. и оспариваемых решений Совета директоров от 26.06.2016г. оформленного протоколом от 26.06.2016г. б/н и от 03.08.2016г. оформленного протоколом от 03.08.2016г. б/н. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для
подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ФИО5 и ОАО «Тольяттиазот» о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания являются недоказанными. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств свидетельствующих о назначении к проведению повторного годового общего собрания акционеров, в установленном законом и Уставом общества порядке, а также о надлежащим извещении акционеров включенных в реестр акционеров общества о проведении повторного собрания, заявителями апелляционных жалобы не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела. В свою очередь, ничтожность общего собрания Общества, на котором избран «новый» Совет директоров Общества, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в том числе и оспариваемого решения Совета директоров от 22.11.2015 г. оформленного протоколом № 01 от 22.11.2015 г. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт (участники оспариваемого собрания акционеров
от 22.11.2015 является ничтожным, в связи с чем правила части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса на данное решение не распространяются. Обстоятельства ничтожности оспариваемого решения собрания подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о назначении к проведению повторного годового общего собрания акционеров, в установленном законом и Уставом общества порядке, а также о надлежащем извещении акционеров включенных в реестр акционеров общества о проведении повторного собрания, не представлены по делу. Ничтожность общего собрания Общества, на котором избран «новый» Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в том числе и оспариваемого решения Совета директоров от 22.11.2015, оформленного протоколом от 22.11.2015 № 01. Ссылка акционеров ОАО «Тольяттиазот» ФИО5 и ФИО3 на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не привлечении (ФИО3) и в отказе (ФИО5) в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть
не выявлено, что подтверждается актом проверки № 72 от 13.03.2018. Вместе с тем, при исследовании документов, представленных ООО УК "Северный округ", выявлено, что ОСС в МКД <адрес>, проведенным в период с 20.12.2017 по 27.01.2018, приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, о выборе ООО УК "Северный округ" в качестве управляющей организации, о заключении договора управления МКД <адрес> (протокол № 1 от 28.01.2018). По результатам исследования документов комитетом установлена ничтожность общего собрания собственников помещений МКД <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2017 по 27.01.2018. Из технического паспорта МКД <адрес>, следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД <адрес>, составляет 3375,10 кв.м. Для установления достоверной информации о лицах, принявших участия в общем собрании собственников проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.12.2017 по 27.01.2018, а также установления площадей и доли в праве собственности на жилые помещения в МКД, комитетом направлены
из количества действительных бюллетеней, а не из числа зарегистрированных лиц в регистрационных листах, суд не принимает во внимание как несостоятельные. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом доводы истца об исключении из регистрационных листов 5-ти собственников садовых участков, которые не подписали бюллетени. Поэтому исковые требования истца в части отсутствия кворума на общем собрании в заочной форме удовлетворению не подлежат. Разрешая требования истца об изменении (сокращении) повестки дня, что влечет ничтожность общего собрания , суд исходит из следующего: Два общих собрания, проведенных в очной форме 23.06.2018 г. и 07.07.2018 г. по инициативе правления с повесткой дня фактически по 20-ти вопросам, не состоялись по причине отсутствия кворума. Повестка дня общего собрания в заочной форме состояла из 15-ти указанных выше вопросов, которые новыми не являются, так как находились в повестке дня на двух общих собраниях в очной форме. Тем самым, поставленные на повестку дня при проведении общего собрания
повестки дня общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожны, так как не были включены в повестку дня общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ было сделано фото уведомления о проведении собрания, согласно которому на повестке дня стояло 18 вопросов, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. количество вопросов повестки дня общего собрания 21, тогда как акт о размещении сообщения о проведении общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющиеся расхождения в повестке дня в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ влечет ничтожность общего собрания оформленные указанным протоколом в части принятия решений по вопросам 6,7 и 8 согласно п.1 ст. 181.5 ГК РФ. Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель ТСЖ «Товарная 4» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен
обязанность надлежащим образом не исполнял. ООО «ДЖКХ» является управляющей компанией в указанном доме, что подтверждается лицензией от 17.04.2015 № 201, перечнем многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДЖКХ», договором управления многоквартирным домом от 25.04.2013. Договор управления не оспорен, не признан недействительным, плата за содержание и ремонт помещений установлена в соответствии с приложением № 8 к договору. Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что основанием для отказа в иске является ничтожность общего собрания и договора управления многоквартирным домом, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
