Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО4, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. по делу № А55-23207/2016 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2 к 1. открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», 2. ФИО5, 3. ФИО4, 4. ФИО6, 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, о признании решений недействительными и признании отсутствующими полномочий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 15.11.2016г.:

- Признать недействительными решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Тольяттиазот» от 26.06.2016г., оформленные протоколом годового общего собрания акционеров б/н от 26.06.2016г.;

- Признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 26.06.2016г., оформленные протоколом заседания Совета директоров №16/01 от 26.06.2016г.;

- Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 03.08.2016г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 03.08.2016г.;

- Признать недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 03.08.2016г., оформленные протоколом заседания Совета директоров №16/В01 от 03.08.2016г.;

- Признать отсутствующими у ФИО4 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» и председателя Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- Признать отсутствующими у ФИО5 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- Признать отсутствующими у ФИО6 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- Признать отсутствующими у ФИО7 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- Признать отсутствующими у ФИО8 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- Признать отсутствующими у ФИО9 полномочий Генерального директора ОАО «Тольяттиазот».

В суде первой инстанции истец заявил письменный отказ от исковых требований в части признании отсутствующими у ФИО4 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» и председателя Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; у ФИО5 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; у ФИО6 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; у ФИО7 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; у ФИО8 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; у ФИО9 полномочий Генерального директора ОАО «Тольяттиазот».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. принят отказ истца от иска в части заявленных исковых требований о признании отсутствующими:

- у ФИО4 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» и председателя Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- у ФИО5 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- у ФИО6 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- у ФИО7 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- у ФИО8 полномочий члена Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

- у ФИО9 полномочий Генерального директора ОАО «Тольяттиазот».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 26.06.2016г., оформленные протоколом годового общего собрания акционеров б/н от 26.06.2016г.

Признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 26.06.2016г., оформленные протоколом заседания Совета директоров №16/01 от 26.06.2016г.

Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» от 03.08.2016г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров б/н от 03.08.2016г.

Признаны недействительными решения Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» от 03.08.2016г., оформленные протоколом заседания Совета директоров №16/В01 от 03.08.2016г.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил отменить решение суда первой инстанции, отказав ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство на основании статей 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал на доказательства и обстоятельства, на которые бы он обратил внимание суда апелляционной инстанции в случае его участия в судебном заседании и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. В частности, ходатайство не обосновано объективной необходимостью участия в суде апелляционной инстанции заявителя, в связи с намерением осуществить процессуальные действия, необходимостью представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Тольяттиазот» создано 08.12.1992 г., зарегистрировано Администрацией Комсомольского района города Тольятти, ОГРН <***>.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что является акционером ОАО «ТОАЗ», согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг Общества является собственником 96/225326 акций Общества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Советом директоров Общества, на заседании состоявшемся 23.03.2016г. была назначена дата проведения годового общего собрания акционеров на 12.06.2016г. по юридическому адресу Общества: <...> со следующей повесткой:

1. Избрание членов Совета директоров Общества;

2. О досрочном прекращении полномочий управляющей организации Общества;

3. Утверждение годового отчета Общества за 2015 год;

4. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества;

5. Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков, выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии Общества по итогам работы в 2015 году;

6. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества;

7. Утверждение аудитора Общества;

8. Избрание аудитором ОАО «Тольяттиазот» на годовом общем собрании акционеров: ЗАО «Софт-Аудит».

Годовое собрание состоялось 12.06.2016г. по адресу: <...>, по результатам которого был составлен протокол от 15.06.2016г., о чем информация 16.06.2016г. также была размещена на сервере раскрытия корпоративной информации «Интерфакс».

Однако, впоследствии истцу стало известно, что неизвестными лицами 26.06.2016г. по адресу: <...>, офис 1А также проведено годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2015 года (далее - оспариваемое годовое собрание от 26.06.2016г.).

На оспариваемом годовом собрании от 26.06.2016г. были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 26.06.2016г.:

1. Воздержаться от утверждения годового отчета ОАО «Тольяттиазот» за 2015 год;

2. Утвердить годовую бухгалтерскую отчетности ОАО «Тольяттиазот» за 2015 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков);

3. Выплатить дивиденды, вознаграждение членам Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии;

4. Избрать членами Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8;

5. Избрать в члены Ревизионной комиссии Общества ФИО10, ФИО11, ФИО12;

6. Утвердить аудитором ОАО «Тольяттиазот» ООО «Аудиторская консалтинговая группа «АУДИТ-АЛГОРИТМ».

Избранным «новым» Советом директоров на оспариваемом годовом собрании от 26.06.2016г. в указанную дату также было проведено заседание Совета директоров, оформленное Протоколом 316/01 от 26.06.2016г. со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

2. Об исполнительном органе ОАО «Тольяттиазот»;

3. О корпоративном секретаре ОАО «Тольяттиазот»;

4. О специализированном регистраторе ОАО «Тольяттиазот».

Указанным «новым» Советом директоров Общества были приняты следующие решения: об избрании председателем Совета директоров ФИО13; о назначении генеральным директором Общества ФИО9; о назначении корпоративным секретарем Устинова С.М. Также на заседании «нового» Совета директоров, было принято решение о том, что для исключения конфликтных ситуаций, связанных с подписанием документов управленческих решений Общества, обязать генерального директора Общества ФИО9 до передачи управления Обществом и всей документации от ФИО14 по акту приема-передачи временно использовать ранее изготовленную согласно решению Совета директоров Общества (протокол №01 от 22.11.2015г.) печать Общества.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу стало известно о том, что 03.08.2016г. по адресу <...> офис 1А, Оргкомитет «Тольяттиазот 2015» неизвестными лицами проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тольяттиазот» (далее - оспариваемое внеочередное собрание от 03.08.2016г.) со следующей повесткой:

1. Утверждение годового отчета ОАО «Тольяттиазот» за 2015 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) Общества;

3. Утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков, выплата вознаграждения членам Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии Общества по итогам работы в 2015 году;

4. Избрание членов Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»;

5. Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО «Тольяттиазот»;

6. Утверждение аудитора Общества.

На внеочередном собрании акционеров 03.08.2016г. были приняты следующие решения, оформленные протоколом от 03.08.2016г.: воздержаться от утверждения годового отчета Общества за 2015 год; утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2015 год, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) Общества; выплатить дивиденды по результатам 2015-го финансового года в денежной форме в общем размере 7 672 124 974 руб. 00 коп.; об избрании членами Совета директоров ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8; об избрании членов ревизионной комиссии; об утверждении аудитором Общества ООО АКГ «Аудит-Алгоритм».

В свою очередь, «новый» Совет директоров Общества также 03.08.2016г. провел заседание, на котором председателем Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» избран ФИО4; расторгнул с 03.08.2016г. договор передачи полномочий исполнительного органа Общества с управляющей организацией ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», полномочия исполнительного органа Общества переданы генеральному директору Общества, а генеральным директором Общества назначен ФИО9 Также на указанном заседании «нового» Совета директоров Общества продлено функционирование подразделения корпоративного секретаря с переназначением на эту дробность прежнего руководителя и секретаря. Принятые решения «новым» Советом директоров Общества, которые фактически дублируют ранее принятые решения «новым Советом директоров на заседании 26.06.2016г., оформлены Протоколом №16/В01 от 03.08.2016г.

Предметом настоящего иска является как недействительность решений «альтернативного» собрания акционеров от 26.06.2016г. и от 03.08.2016г., так и недействительность решений «нового» Совета директоров Общества от 26.06.2016г. и от 03.08.2016г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах (далее по тексту - Закон об АО) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу п. 8 ст. 55 Закона об АО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Пунктом 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

Также в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в п. 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 65 Закон об акционерных обществах вопрос принятия решения о проведении годового и внеочередного общего собрания акционеров отнесен к компетенции совета директоров (наблюдательного совета). В соответствии с Уставом ОАО «Тольяттиазот» вопрос принятия решения о проведении годового и внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тольяттиазот» отнесен к компетенции Совета директоров ОАО «Тольяттиазот».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что единственным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством и уставом ОАО «Тольяттиазот» принимать решение о проведении годовых и внеочередных общих собраний акционеров является Совет директоров ОАО «Тольяттиазот».

Судом первой инстанции установлено, что Советом директоров, избранным на годовом общем собрании акционеров ОАО «Тольятиазот 23.03.2014г., действующим в рамках полномочий предусмотренных статьями 65 и 66 Закона об акционерных обществах в части подготовки созыва и проведения годового общего собрания акционеров, было принято решение о проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года, проведение которого было назначено на 12.06.2016г. (т.1 л.д.21-23).

Вместе с тем, Совет директоров ОАО «Тольяттиазот» не принимал решения о проведении годового собрания акционеров 26.06.2016г. и внеочередного общего собрания акционеров 03.08.2016г., а вопросы, входящие в повестку дня указанных собраний, уже были разрешены 12.06.2016г., данные решения недействительными признаны не были.

Судом первой инстанции также установлено, что проведение оспариваемых собраний акционеров являлось самостоятельной инициативой отдельных лиц, в отсутствие у них предусмотренных на то законом полномочий и без учета уже установленных надлежащим образом Советом директоров ОАО «Тольяттиазот» даты и времени проведения годового общего собрания акционеров.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016г. по делу №А55-31797/2015 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обстоятельства установленные данным решением не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется только на основании данных реестра акционеров общества.

Из протоколов собраний акционеров от 26.06.2016г. и от 03.08.2016г. следует, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 53,379621% голосующих акций. При этом, доказательства подтверждающие использование при подготовке спорного реестра акционеров Общества не представлены, на что также не указано в Протоколе от 17.05.2016г., несмотря на п. 8.10 действующего Устава Общества, предусматривающего направление каждому акционеру сообщения о проведении собрания заказным письмом или вручение под роспись не позднее чем за 20 дней до даты проведения, лицами, инициировавшими собрание дано объявление в средство массовой информации. При этом, какие-либо документы, кроме протоколов общих собраний акционеров и протоколов заседания Совета директоров, связанные с процедурой извещения акционеров о проведении общих и внеочередных собраний, а также Журнал регистрации участников оспариваемых собраний акционеров, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства имеющиеся в материалах дела, объяснения лиц, участвующих в оспариваемом собрании и инициировавших его проведение, данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доводы изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения годового собрания акционеров от 26.06.2016г. и внеочередного общего собрания акционеров от 03.08.2016г. является ничтожным, поэтому правила части 2 статьи 181.4 ГК РФ на данное решение не распространяются.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что обстоятельства ничтожности оспариваемых решений собрания являются недоказанными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничтожность общего собрания Общества и внеочередного общего собрания акционеров Общества, на которых избран «новый» Совет директоров Общества, влечет недействительность всех принятых этим Советом решений, в т.ч. и оспариваемых решений Совета директоров от 26.06.2016г. оформленного протоколом от 26.06.2016г. б/н и от 03.08.2016г. оформленного протоколом от 03.08.2016г. б/н.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 27 января 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 г. по делу № А55-23207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова