ссылкой принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Следует заметить, что заявитель кассационной жалобы, сначала представляя договор займа, а потом настаивая на получении денежных средств без какого-либо основания, никоим образом не объясняет причины своего противоречивого поведения в квалификации правоотношений сторон. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
ст.209 УК РФ. Факт исключения судом из обвинения ФИО14 ст.222 ч.З УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя поддерживать обвинение в этой части нельзя увязывать с его законностью осуждения по ч.1 ст.209 УК РФ. Прокурор мотивировал свой отказ тем, что действия ФИО14, связанные с незаконными операциями с оружием в банде, охватываются ч. 1 ст.209 УК РФ и не требуется при этом дополнительной квалификации по ч.З ст.222 УК РФ. Это его позиция, но она никоим образом не должна одновременно расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вооруженности, как об этом в жалобе утверждает осужденный. Участие ФИО14 в составе банды в нападениях не требует самостоятельной квалификации по ч.2 ст.209 УК РФ. Приведенные им в жалобе суждения относительно юридической квалификации его действий не основаны на уголовном законе. ФИО14 - создатель и руководитель банды. Совершенные с его участием преступления охватывались его умыслом, а поэтому квалификация судом его действий соответствует требованиям ч.5 ст.35 УК РФ.
иное. Согласно пункту 2.3.6 договора аренды от 17.09.2012 № 24321-и арендатор может совершать такие правомочия только с согласия собственника земельного участка. Арендодатель выразил свою волю на замену арендатора. Суды дали оценку дополнительному соглашению от 16.11.2015 № 1 к договору аренды и правильно сочли, что эта сделка совершена в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды. В данной ситуации переход правомочий пользователя земельного участка к новому арендатору влечет лишь замену стороны в обязательстве и никоим образом не прекращает договор аренды от 17.09.2012 № 24321-и. В соответствии с пунктом 2 статьи 164 и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Приняв во внимание данные нормы права и установив, что договор аренды от
39:15:132605:9, площадью 900 кв.м, расположенного в границах участка (ориентир): <...>, под строительную площадку, в том числе передвигать строительную технику, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, складирование строительных материалов. В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер Управлению отказать, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, принятые обеспечительные меры являются не исполнимыми, указанная часть земельного участка с кад. № 39:15:132605:9 площадью 900 кв.м никоим образом не выделена в натуре. Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные
настоящее время действующие лицензии на осуществление эфирного радиовещания в городе Белово, разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов для звукового радиовещания и зарегистрированные в соответствии с указанным разрешением радиоэлектронные средства в городе Белово имеет только ООО «Медиахолдинг «Омикс»; материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в период с 01.09.2014 по настоящее время, а добровольное внесение ответчиком предусмотренных договором арендных платежей в согласованный при подписании период его действия (с 31.03.2014 по 13.02.2015) никоим образом не подтверждает сам факт пользования имуществом; отсутствие со стороны истца как арендодателя в течение столь длительного периода времени (в течение 7 лет) каких-либо претензий относительно исполнения спорного договора, в том числе, касательно необходимости передачи арендатором имущества по акту, демонтажа оборудования, свидетельствует о согласии истца на прекращение договорных правоотношений, основанных на рассматриваемой сделке, признали исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой
Заявление от имени Общества подписано ФИО3, действующим в качестве представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 20.10.2013 (л.д.17, 30, 191, т.1). Определением от 22.07.2014 суд первой инстанции, не истребовав от конкурсного управляющего должника подтверждение полномочий ФИО3, принял заявление к производству в качестве заявления конкурсного управляющего должника. В ходе судебного разбирательства все процессуальные действия от имени Общества совершал ФИО3, действующий по доверенности арбитражного управляющего ФИО2 от 20.10.2013. Конкурсный управляющий Общества ФИО2 участие в судебном разбирательстве никоим образом не принимал, волеизъявление в отношении заявления не высказывал. 19.02.2015 суд вынес определение, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества ФИО2, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО "СТАНДАРТ-Инвест" 2 073 601 руб. 40 коп. убытков ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.02.2015. Согласно жалобе, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Податель жалобы, в частности, указывает,
исходил из того, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора не обращалось в органы прокуратуры за согласованием о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки. Кроме того, из содержания оспариваемого распоряжения (пункт 8) суд усмотрел, что Управление Роспотребнадзора запросило у ИП ФИО1 все документы, относящиеся к ее предпринимательской деятельности, что прямо противоречит положениям статьи 15 Закона № 294-ФЗ и породило для предпринимателя обязанность по сбору и подготовке для проверяющего органа бухгалтерской и иной документации, никоим образом не относящейся к обстоятельствам, подлежащим проверке. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении содержатся в статье 14 Закона № 294-ФЗ, согласно которой в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения
