судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предъявленная истцом ко взысканию штрафная неустойка имеет прямую причинно- следственную связь с ненадлежащим качеством работ, в связи с чем должен быть применен специальный годичный срок исковой давности, а не общий. Также заявитель указывает, что в рассматриваемом договоре, стороны фактически согласовали два вида санкций за одно и тоже правонарушение, что противоречит основополагающему принципу российского права, согласно которому никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя
3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в действии или бездействии арбитражного управляющего, которым нарушается конкретная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве. Привлечение к ответственности за нарушение обязанности, которая прямо не предусмотрена законодательством, недопустимо. Расширительное толкование норм Закона о банкротстве, устанавливающих конкретные обязанности для арбитражных управляющих, с целью вменения дополнительных эпизодов административного правонарушения, также недопустимо. Данная позиция административного органа противоречит базовому принципу любой публично-правовой, в частности и административной, ответственности - никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же. Управление в кассационной
не подлежащий применению. При этом ответчик исходит из того, что производство по делу должно быть прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям от 10.01.2017 по делу №А55-31260/2016. В связи указанным решением ответчик понес наказание, штраф и убытки в размере более 50000 руб. и в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение. Ответчик считает, что истец неправомерно предъявляет свои требования, тем самым, злоупотребляет своими процессуальными правами. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, арбитражный апелляционный суд установил. ООО «Объединенные автомобильные технологии» является обладателем права на комбинированный
по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что на принадлежащем предприятию полигоне ТБО, на котором им производится размещение отходов IV класса опасности, складирование отходов осуществляется предприятием с отступлениями от Рабочего проекта от 1998 г., получившего положительное заключение Министерства окружающей среды и природных ресурсов РТ (л.д. 38 - 64). Довод предприятия о том, что по общим правилам назначения административного наказания никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение со ссылкой на постановление Юго-Восточного ТУ МЭПР РТ от 03.04.2018 г., правильно отклонен судом по следующим основаниям. Пунктом 5 ст. 4.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что никто не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Вместе с тем, постановлением Юго-Восточного ТУ МЭПР РТ от 03.04.2018 г. предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении,
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в отношении должностного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Представитель ООО « » обжаловал данное постановление, указав, что телефонограмма от ОАО « » поступила в адрес ООО « » лишь ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день информация была размещена на информационной доске жилого дома. Так же постановлением ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального управления Роспотребнадзора ФИО3 был привлечен к ответственности по ст. 14.8 ч.1 КОАП РФ, что является незаконным, так как никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В судебном заседании представитель ООО « » ФИО7 поддержал жалобу. Представитель Жилищной инспекции показала, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности. Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего постановление законным, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению. Установлено, что постановлением жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО « » ФИО3 привлечен к ответственности за то, что не проинформировал потребителя о плановых перерывах предоставления коммунальных услуг, нарушив
что по факту указанного правонарушения неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, так как сотрудником ООО «ТФК» он не является, а автомобиль --- был передан ему во временное пользование на основании договора аренды. Кроме того, ссылается на то, что по данному факту так же к административной ответственности были привлечены как само юридическое лицо ООО «ТФК», так и должностное лицо ООО «ТФК» ФИО4, что является нарушением требования законодательства о том, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от
