документацией, организован подготовительный процесс для налаживания производства на предприятии. Приобретение результатов НИОКР как раз является одним из этапов плана налаживания производства продукции железнодорожного назначения на предприятии, а не способом вывода денежных средств с ОАО «Электромашина». Разрешая требования в части признания спорных сделок мнимыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда
должника. Возражая против требования кредитора в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО1 указывал, что должник был зарегистрирован тремя участниками (учредителями): ФИО1, ФИО2 и ФИО6, между которыми была достигнута договоренность о том, что ФИО6 осуществляет свой вклад в должника в виде развития интеллектуальной деятельности посредством развития НИОКР, а участники ФИО2 и ФИО1 обязались взять на себя финансовые затраты по развитию должника, для чего ФИО2 и ФИО1 были заключены однотипные договоры о предоставлении целевого займа на развитие должника (договор займа №02/0909 от 17.09.2009 и договор займа №1/0909 от 17.09.2009) в размере 20 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2 Обзора судебнойпрактики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу
Так, в частности, установлено нарушение трудовых прав работников ФГБОУ ВО «********» на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, нарушения в сфере госзакупок, нарушения при выплате материальной помощи студентам и аспирантам; установлено, что проведенные в ФГБОУ ВО «********» научно-исследовательские работы ( НИОКР) имеют низкий научный потенциал, уровень значимости и степень новизны исследований, в ряде исследований выявлены факты незаконного использования чужих научных трудов (плагиат) (л.д.58-68, том 1). Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом суд руководствовался вышеназванными нормами права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что некоторые из изложенных в названном обращении ФИО2 сведений соответствуют действительности (********), пришел к выводу о том, что направляя названное выше обращение в адрес депутата
