Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего Катаева Вячеслава Валерьевича в интересах открытого акционерного общества «Электромашина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-22779/2021 .

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Электромашина» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.03.2022 сроком на 3 года);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2022 сроком на 3 года);

акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.03.2022 сроком действия до 31.12.2022), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 14.09.2021 сроком действия до 31.12.2022);

ФИО6 - ФИО7 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2022 сроком на 1 год);

ФИО1 - ФИО7 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022 сроком на 10 год);

Доверительный управляющий ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «Электромашина» (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО НПО «Электромашина», ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самомтоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-Производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского», ФИО8, ФИО6, о признании недействительными следующих сделок:

- договор №100Д-0378-20/00 от 30.09.2020

- договор №100Д-0382-20/00 от 30.09.2020

- договор №100Д-0383-20/00 от 30.09.2020

- договор №100Д-0595-19/00 от 26.12.2019,

а также просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО НПО «Электромашина» в пользу ОАО «Электромашина» 347 250 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности, судебное решение вынесено в отсутствие истца (ФИО1) и третьего лица ФИО6, которые надлежащим образом не были уведомлены о рассмотрении дела. Карточка дела №А76-22779/2021 не содержит информации о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству. В ходе всех предварительных судебных заседаний (22.09.21, 21.10.21, 02.12.21, 20.01.21) судом не рассматривался вопрос о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и не испрашивалось мнение сторон и лиц участвующих в деле о возможности перехода из предварительного в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва и дополнительных доказательств истцу, материальному истцу и третьим лицам. Отзыв ответчика был получен истцом только накануне предварительного судебного заседания - 19.01.2022.

Не согласен также с выводом суда о том, что данные сделки не рассматриваются как взаимосвязанные, только потому, что одна из сделок заключена ранее других. Посколькутребование об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность, может быть заявлено акционером, обладающим не менее, чем 1% голосующих акций общества, а истец является доверительным управляющим пакета акций, составляющего 19,48% голосующих акций общества, он вправе выдвигать требования об одобрении сделки в совершении которой имеется заинтересованность.Тот факт, что члены Совета директоров не требовали одобрения сделки в качестве крупной или сделки, в совершении которой имеется их заинтересованность, свидетельствует лишь о недобросовестности тех членов совета директоров, которые состоят в трудовых отношениях со второй стороной по сделке (АО НПО «Электромашина») и знали о ее совершении, поскольку Кодексом корпоративного управления при возникновении сомнений, нужно ли получать согласие уполномоченного органа на совершение сделки, такое согласие рекомендуется получить (п. 309 части Б Кодекса корпоративного управления, направленного письмом Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463). Общество же в своих годовых отчетах декларирует факт исполнения рекомендаций Кодекса.Крупная сделка совершена без соответствующего одобрения органов управления Общества и является недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГКРФ.Противоречит фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в 2012 году в ходе судебного разбирательства по делу № А76-1390/2012, поскольку истец не являлся участником дела № А76-1390/2012, соответственно выводы суда по данном делу не имеют преюдициального значения.

Рассматривая вопрос о причинении/непричинении Обществу убытков, суд не исследовал вопрос, связанный с особенностью объектов сделки. Все сделки направлены на передачу результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в конструкторской документации. При этом договор не содержит обязанности ответчика предоставить объекты интеллектуальной собственности свободными от прав третьих лиц. Поскольку приобретение только материального носителя не влечет переход прав на объекты интеллектуальной деятельности, заключение оспариваемых сделок для Общества не является разумно необходимым и не соответствует интересам Общества. Принимая во внимание изложенное, судом не исследовался вопрос о том, поданы ли ответчиком заявки на получение соответствующих патентов, что, по нашему мнению, входит в предмет доказывания при рассмотрении доводов о причинении обществу убытков.

Суд не оценил доводы о заключении оспариваемых сделок с целью изъятия прибыли в пользу контролирующих лиц в обход других акционеров Общества. За весь период владения ответчиками акциями Общества с 2004 года и до настоящего времени общее собрание акционеров ни разу не принимало решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. Таким образом, передав ненужный Обшеству актив (результаты НИОКР), ответчик фактически сформировал каналы для изъятия в свою пользу прибыли Общества в обход остальных акционеров, при том, что разумной необходимости в приобретении результатов незавершенных, НИОКР не было, тем самым оспариваемой сделкой причиняется неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд необоснованно отклонил доводы о фиктивности сделки, ссылаясь на рыночность ее условий, подтвержденных отчетами об оценке. Считает, что истинной целью сделок было создание видимости погашения займа и создание канала для изъятия обратно в пользу ответчика денежных средств в обход иных акционеров Общества.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд необоснованно отклонил доводы иска об отсутствии возможности производить продукцию в связи с отсутствием персонала, и положил в основу решения вывод о том, что общество в 2021 году начало трудоустройство сотрудников для налаживания производства, не имея в деле надлежащих доказательств. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены: штатное расписание, трудовые договоры с сотрудниками, договоры на приобретение сырья и материалов, контракты на продажу продукции, акты МВК свидетельствующие о соответствии выпускаемой продукции, сертификаты соответствия, накладные и прочие документы, которые подтверждают факт осуществления соответствующего вида деятельности, а также утвержденный советом директоров инвестиционный проект, финансовые модели, обосновывающие доходность организации нового производства. Довод о фиктивности сделок также подтверждает тот факт, что Общество за 1 год и 9 месяцев с момента заключения сделок (с сентября 2020 по май 2022г) так и не приступило к организации производства электрооборудования: не произвело набор сотрудников, не осуществило подготовку производства и сертификацию продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ Р 53325-2021, не произвело закупку сырья и материалов, не заключило контрактов на реализацию готовой продукции.

Данные бухгалтерской отчётности, размещенные 26.03.2022 на странице раскрытия информации по адресу https://www.e-disclosure.ru/portal/files. aspx?id=4823&type=3 опровергают доводы ответчика, положенные в основу обжалуемого судебного акта о том, что заключение оспариваемых сделок имело своей целью организацию производства железнодорожной продукции на производственных мощностях Общества.

Судом приобщены приложенные к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

От ОАО «Электромашина» поступили дополнительные пояснения от 21.07.2021 с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционный жалобы.

Представители АО НПО «Электромашина», ОАО «Электромашина», АО «Научно-Производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи
или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применятьсядругиепоследствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Электромашина» и АО «НПО «Электромашина» в 2020 году заключены следующие сделки:

- договор № ЮОД-0378-20/0 от 30.09.2020 г. на сумму 98 040 000,00 рублей на поставку комплекта конструкторской документации «Разработка климатической установки для кабины машиниста тепловоза ТЭП70БС»;

- договор № 100Д-0383-20/0 от 30.09.2020 г. на сумму 90 960 000,00 рублей на поставку комплекта конструкторской документации «Производство контакторов электромагнитных серии КЭМВ-3,0-400ЭТ»;

- договор № 100Д-0382-20/0 от 30.09.2020 г. на сумму 86 400 000,00
рублей на поставку комплекта конструкторской документации
«Производство контакторов электромагнитных серии КЭМВ-3,0-800ЭТ»;

- договор № 100Д-0595-19/00 от 26.12.2019 на выполнение работ по разработке конструкторской документации по модернизации системы пожаротушения на базе САП2 в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием на сумму 90 000 000 руб.

По мнению истца, данные сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные, и быть признаны недействительными по следующим основаниям:

1)сделка не является для общества разумно необходимой, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки;

2)сделка с заинтересованностью совершена без одобрения органов управления общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ);

3)крупная сделка совершена без одобрения органов управления Общества (173.1 ГК РФ);

4)сделка является мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно анализу экономических показателей деятельности за период 2010-2020 годы, в том числе валюты баланса ОАО «Электромашина», валюта баланса ОАО «Электромашина» остается практически постоянной величиной, следовательно, экономическое положение Общества остается стабильным.

Основным видом экономической деятельности ОАО «Электромашина» является сдача в аренду основных средств - земельных участков, зданий, строений, помещений и оборудования.

Согласно пояснений ответчика, стабильная экономическая ситуация на предприятии обусловлена плановым снижением расходов Общества, а также наличием постоянного крупного арендатора - АО «НПО «Электромашина».

При этом необходимо обратить внимание, что размеры арендной платы, вносимой АО «НПО «Электромашина», являются завышенными в сравнении с рыночными ценами.

Данный факт был установлен в судебном порядке в 2012 году в ходе судебного разбирательства по делу № А76-1390/2012.

Ситуация с оплатой повышенных арендных платежей обществу сохраняется по настоящий момент, таким образом, АО «НПО «Электромашина» опосредованно осуществляет финансирование ОАО «Электромашина».

В обоснование необходимости заключения оспариваемых договоров
ответчиком указано, что основные средства общества устаревают, в
частности здания и строения, оборудование, что, в свою очередь, требует
капитального ремонта, что влечет рост расходов, поэтому принято решение о возобновлении производства на базе ОАО «Электромашина» гражданской продукции.

В целях реализации указанного решения с 2016 года АО «НПО «Электромашина», имея конструкторское подразделение, осуществило разработку конструкторской документации для ОАО «Электромашина» с целью дальнейшей организации производства в ОАО «Электромашина», в связи указанными обстоятельствами и были совершены оспариваемые сделки.

29.12.2020 издан приказ № 52 о внедрении стандарта ISO/TS
22163:2017 «Железные дороги. Система менеджмента качества.

Требования к системам менеджмента бизнеса для предприятий железнодорожной отрасли: ISO 9001:2015 и частные требования, применимые в железнодорожной отрасли» с целью организации на базе ОАО «Электромашина» производства продукции железнодорожного назначения и ее сбыта.

18.06.2021 проведено заседание Совета директоров ОАО «Электромашина», на котором утверждены приоритетные направления деятельности ОАО «Электромашина», в том числе:

1)предоставление производственных мощностей (помещений и оборудования) в аренду;

2)сохранение ОАО «Электромашина» как производственного предприятия и организация на его базе производства гражданской продукции железнодорожного назначения (Протокол заседания Совета директоров ОАО «Электромашина» № 12 от 18.06.2021).

На основании изложенного, судом отклонены доводы истца о том, чтоспорные сделки экономически нецелесообразны, заключены с целью вывода денежных средств и ответчик своими действиями целенаправленно причиняет убытки ОАО «Электромашина», наносят ущерб Обществу и его акционерам, поскольку из предмета договоров и оценки их экономического содержания, можно сделать вывод, что их они направлены на расширение видов деятельности, выпуск новой продукции, увеличение рентабельности предприятия.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, поскольку вывод о стабильном экономическом положении Общества подтверждается бухгалтерскими балансами за периоды 2019-2021 годы, представленными самим Истцом при подаче искового заявления.

Довод о том, что Истец не является стороной спора № А76-1390/2012, а, следовательно, арбитражный суд не вправе ссылаться на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отклоняется, поскольку ОАО «Электромашина» и АО «НПО «Электромашина» по данному делу являлись ответчиками.

Тот факт, что ОАО «Электромашина» осуществляет экономическую деятельность на безубыточном уровне, при этом, основным арендатором является АО «НПО «Электромашина», говорит о том, что условия арендных отношений, существовавшие на 2012 год, если и изменились, то только в пользу ОАО «Электромашина».

Ссылка истца на то, что сделки направлены исключительно на вывод денежных средств с ОАО «Электромашина» в пользу АО «НПО «Электромашина», после погашения последним суммы займа и процентов по займу, также необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что движение денежных средств как от АО «НПО «Электромашина» к ОАО «Электромашина», так и в обратном направлении, осуществляется на постоянной основе с 2004 года ввиду тесных экономических связей между предприятиями, является для предприятий устоявшейся практикой взаимоотношений. Истцом не представлено доказательств, что перечисление денежных средств в 2020 году ОАО «Электромашина» в пользу АО «НПО «Электромашина» во исполнение спорных сделок, является для данных предприятий нетипичным, нанесло ущерб Обществу и/или его акционерам.

Отклоняя доводы истца том, что сделки совершены исключительно с целью вывода с расчетных счетов Общества денежных средств, также отклонён судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы особенности объектов сделки, также несостоятельны, поскольку из содержания спорных договоров не следовало, что передача интеллектуальных прав являлась предметом сделки. Так, в каждом оспариваемом договоре указано, что «права на разработанный комплект КД принадлежат Заказчику. Права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные, созданные при разработке Комплекта КД, принадлежат Исполнителю».

Материалы дела содержат экспертные заключения по отчетам оценщика. Все заключения подтверждают выводы оценщика, о том, что объектом оценки является «опытно-конструкторская документация...» на тот или иной объект, а также берется во внимание, что АО «НПО «Электромашина» обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Разрешая требование истца в части признания спорных сделок, заключенных с заинтересованностью, без одобрения органов управления общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что сделки не подлежали одобрению в силу отсутствия требования членов Совета директоров об их одобрении.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (абз. 1 тт. 1.1. ст. 81 Закона об акционерных обществах).

Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абз. 2 п. 1.1. ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абз.1 п. 1. ст. 83 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, что ОАО «Электромашина» направило извещение о намерении заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в установленные Законом об акционерных обществах сроки всем членам Совета директоров.

Однако, требования от членов Совета директоров об одобрении
спорных сделок в адрес ОАО «Электромашина» не поступали, в связи с
чем основания для проведения процедуры одобрения сделок, отсутствовали.

В соответствии с п. 1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах.

Истец полагает, что в отношении оспариваемых сделок должна применяться установленная п. 1.1. ст. 84 Закона об акционерных обществах презумпция, поскольку Истец по своему запросу не получил информацию в отношении оспариваемой сделки.

Между тем, из материалов следует, что 20.05.2021 в адрес ОАО «Электромашина» поступило требование о предоставлении информации в отношении сделок по приобретению НИОКР.

Запрашиваемая информация была направлена 09.06.2021 заказным письмом с описью вложения, трек-номер 45401954685931. Однако, почтовое отправление было возвращено отправителю (ОАО «Электромашина») ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, презумпция нанесения Обществу ущерба в результате заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, в настоящем деле применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом, под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», дано разъяснение о том, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Между тем, судом установлено, что сделка на выполнение работ по разработке конструкторской документации по модернизации системы пожаротушения на базе САП2 (договор № 100Д-0595-19/00 от 26.12.2019) не является взаимосвязанной с остальными оспариваемыми сделками, поскольку между сделками прошел значительный период времени в девять месяцев, что не отвечает критерию взаимозависимости.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он
должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее
наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что
их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за
пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности
наступления таких последствий на момент совершения сделки судам
следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,
но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в
момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению
оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий предоставляются ответчиком.

Истец со ссылкой на пункт 18 названного Обзора от 25.12.2019, полагает что, поскольку согласие Совета директоров на совершение оспариваемой сделки обществом не получено, сделка должна быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 173.1 ГК РФ.

Однако, судом установлено, что оспариваемые истцом сделки не
направлены на отчуждение имущества, не повлекли уменьшение рынка,
остановку/приостановку хозяйственной деятельности ОАО «Электромашина», наоборот, дают возможность возобновить производство на предприятии, расширить рынок деятельности, увеличить в будущем доходы от реализации готовой продукции.

Судом отклонен довод истца о невозможности обществом использовать в своей деятельности приобретенную конструкторскую документацию, поскольку отсутствует квалифицированный персонал и перспектива использования результатов для извлечения прибыли, результаты НИОКР, в эксплуатацию не введены и нигде не использованы, поскольку уже в 2021 году на ОАО «Электромашина» началось трудоустройство сотрудников, имеющих необходимое образование и опыт работ с конструкторской документацией, организован подготовительный процесс для налаживания производства на предприятии. Приобретение результатов НИОКР как раз является одним из этапов плана налаживания производства продукции железнодорожного назначения на предприятии, а не способом вывода денежных средств с ОАО «Электромашина».

Разрешая требования в части признания спорных сделок мнимыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской
Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и
168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов,
подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться
проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Цена оспариваемых сделок определена на основании отчетов ООО Оценочная компания «Гудвилл», согласно которым на 20.09.2020 определена следующая рыночная цена конструкторской документации:

1)комплект конструкторской документации «Разработка климатической установки для кабины машиниста тепловоза ТЭП70БС» -98 040 000 рублей, в том числе НДС (20 %);

2)комплект конструкторской документации «Производство контакторов электромагнитных серии КЭМВ-3,0-400ЭТ» - 90 960 000, в том числе НДС (20 %);

3)комплект конструкторской документации «Производство контакторов электромагнитных серии КЭМВ-3,0-800ЭТ» - 86 400 000 рублей, в том числе НДС (20 %);

4) комплект конструкторской документации «Разработка конструкторской документации по модернизации системы пожаротушения на басе САП2» - 78 600 000 рублей, в том числе НДС (20 %).

В последующем проведена экспертиза вышеперечисленных отчетов, давшая положительные заключения, что подтверждается следующими документами:

1)экспертное заключение (положительное) № 457-1-С/21 от 28.06.2021 г.;

2)экспертное заключение (положительное) № 457-2-С/21 от 28.06.2021 г.;

3)экспертное заключение (положительное) № 457-3-С/21 от 28.06.2021 г.;

4) экспертное заключение (положительное) № 457-4-С/21 от
28.06.2021 г.

АО «НПО «Электромашина» во исполнение договора № 100Д-0378-20/00 от 30.09.2020 разработало в установленный срок и передало в адрес ОАО «Электромашина» конструкторскую документацию, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и комплекта КД № 17-20 от 30.09.2020. Оплата по сделке совершена Покупателем в полном объеме.

Во исполнение договора № 100Д-0383-20/00 от 30.09.2020 разработало в установленный срок и передало в адрес ОАО «Электромашина» конструкторскую документацию, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и комплекта КД № 15-20 от 30.09.2020. Оплата ОАО «Электромашина» в адрес АО «НПО «Электромашина» по договору была произведена в сумме 90 960 000 рублей в срок до 02.11.2020.

Во исполнение договора № 100Д-0382-20/00 от 30.09.2020 разработало в установленный срок и передало в адрес ОАО «Электромашина» конструкторскую документацию, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и комплекта КД № 16-20 от 30.09.2020. Оплата ОАО «Электромашина» в адрес АО «НПО «Электромашина» по договору была произведена в сумме 86 400 000 рублей в срок до 27.11.2020.

Во исполнение договора № ЮОД-0595-19/00 от 26.12.2019 разработало в установленный срок и передало в адрес ОАО «Электромашина» конструкторскую документацию, что подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 14-20 от 30.09.2020. Оплата по сделке совершена Покупателем в полном объеме.

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены на рыночных условиях, фактически совершены сторонами в полном объеме, следовательно, мнимыми не могут быть признаны.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы об ином в силу следующего.

Цена сделки является существенным условием проекта договора, в обязательном порядке должна указываться в уведомлении о намерении совершить сделку, в случае, если цену сделки установить сложно, указывается ориентировочная.

Предмет оспариваемых взаимосвязанных сделок, он же, предмет оценки, является не имеющим аналогов на рынке для проведения оценки рыночной стоимости конструкторской документации методом доходов или сравнительным методом. В связи с чем, при проведении оценки возможно использование лишь затратного метода.

Для правильного учета собственных затрат при постановке на бухгалтерский учет результатов опытно-конструкторских работ, АО «НПО «Электромашина» руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02.

В соответствии с п. 6 ПБУ 17/02 единицей бухгалтерского учета расходов по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам является инвентарный объект. Инвентарным объектом считается совокупность расходов по выполненной работе, результаты которой самостоятельно используются в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации.

Состав расходов на разработку конструкторской документации сформирован в соответствии с пунктом 9 ПБУ 17/02.

Таким образом, при определении ориентировочной цены сделок АО «НПО «Электромашина» учло, какие расходы в связи с разработкой конструкторской документации Обществом понесены.

Оценщиком ООО «Гудвилл» при проведении оценки применен затратный метод, в связи с чем в последствии цена в уведомлении о намерении совершить сделку и рыночная цена, установленная по результатам оценки, в отношении сделок, заключенных в сентябре 2020 года, совпала.

При этом, ориентировочная цена в уведомлении о намерении заключить сделку по договору № 100Д-0595-19/00 от 26.12.2019 указана в размере 90 000 000, 00 рублей, однако, в последствии, по результатам оценки ООО «Гудвилл», ввиду того, была скорректирована до суммы 78 600 000, 00 руб.

При совершении сделок судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества и его акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, оспаривается по правилам п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершенных сделок ОАО «Электромашина» понесло ущерб или нарушены охраняемые законом интересы общества или его акционеров.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате совершенных сделок ОАО «Электромашина» понесло ущерб или нарушены охраняемые законом интересы Общества или его акционеров.

Наличие тесных экономических связей предприятий (ОАО «Электромашина» и АО «НПО «Электромашина») подобным доказательством служить не может. Проведение расчетов между сторонами, в том числе по оспариваемым сделкам, не должно трактоваться исключительно с точки зрения намерения нанести ущерб акционерам.

Истец предполагает, что сделки совершены исключительно с целью «сформировать канал для изъятия в свою пользу прибыли Общества в обход остальных акционеров, при том, что разумной необходимости в приобретении результатов незавершенных НИОКР не было», а также «создания формальных оснований для изъятия средств предприятия в интересах контролирующих лиц и других предприятий группы в обход других акционеров, претендующих на участие в распределении прибыли Общества».

АО «НПО «Электромашина» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представило доказательства и пояснения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, направленных на получение прибыли Обществом от возобновленной производственной деятельности, так и в отношении условий заключения сделок.

Для возобновления производства ОАО «Электромашина» необходима конструкторская документация на планируемые к производству изделия. АО «НПО «Электромашина» данную документацию разработало и передало в адрес ОАО «Электромашина». Осуществить данную сделку безвозмездно в силу действующего гражданского и налогового законодательства не представляется возможным. Соответственно, при совершении сделки должны осуществляться не только передача предмета сделки, но и должны быть произведены расчеты, что и исполнено сторонами сделок.

Истец не дал обоснованные пояснения, какие именно права и законные интересы Общества и его акционеров нарушены, какой ущерб нанесен, его расчет, не представил соответствующие доказательства.

При этом экономическое положение ОАО «Электромашина» остается стабильным и после проведения расчетов по оспариваемым сделкам, осуществляются мероприятия, направленные на организацию производства на предприятии.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции АО «НПО «Электромашина» также представило доказательства и пояснения относительно экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок, в том числе об обстоятельствах наличия рынка сбыта, иные договоренности с конечными потребителями, дальнейшее использование предмета сделок. В доказательства данных обстоятельств представлены различные договоры, с приложением технического задания, переписка с контрагентами и т.д. (вх.26486 от 25.05.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиками экономической деятельности, направленной на извлечение полезного результата и являются исключительной компетенцией хозяйствующих субъектов. Обстоятельств очевидно свидетельствующих о направленности действий во вред интересам ОАО «Электромашина» судом апелляционной инстанции не установлено. Принятие управленческих решений по приобретению технической документации, которая может быть использована в производственной деятельности и утверждении о совершении действий по подготовке к производству, к таким обстоятельствам отнесены быть не могут и из представленных выше доказательств не усматриваются.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени действия в отношении приборов, совершаются АО «НПО «Электромашина», не свидетельствуют о мнимости правоотношений, поскольку из пояснений ответчиков следует, что указанные компоненты находятся в тестовой стадии, предшествующей их производственному выпуску.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что все участники процесса надлежащим образом уведомлялись судом о рассмотрении дела. Учитывая, что ФИО1 является истцом по настоящему делу, неоднократность отложения судебного разбирательства, направление судебной корреспонденции по адресам, указанным в исковом заявлении, истец при наличии заинтересованности в исходе дела, должен был предпринять все меры для получения информации о дате судебного заседания. Кроме того, информация о движении дела размещена в картотеке арбитражных дел.

Относительно доводов жалобы о том, что в предварительных судебных заседаниях судом не рассматривался вопрос о готовности дела к рассмотрению в судебном заседании и не испрашивалось мнение сторон и лиц участвующих в деле о возможности перехода из предварительного в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если впредварительном заседании отсутствуют лица, участвующие в деле, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в электронной карточке дела № А76-22779/2021 имеются сведения о завершении 22.09.2021 стадии подготовки дела к рассмотрению и о переходе к рассмотрению дела по существу.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность представить возражения на отзыв, привести дополнительные аргументы в связи с новыми доказательствами, опровергнуть или поставить под сомнение, не принимаются, поскольку имеются доказательства направления отзыва в адрес истца. Кроме того, при наличии заинтересованности вправе была ознакомиться с материалами дела (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что истец, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-22779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего ФИО1 в интересах открытого акционерного общества «Электромашина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова