862 млн. 683 тыс. руб. Указанные сведения не соответствуют действительности, воспринимаются населением как призыв не оплачивать задолженность и потребленные услуги, что позволяет усомниться в профессионализме и порядочности компании. 5. «На 2010 год «ТГК-14» выходит с ростом тарифов, превышающих все по Российской Федерации, - продолжает профессор. - До каких пор она будет обирать нищее население? Именно обирать, потому что, имея в виду финансовые ресурсы, имеющиеся в компании на начало года, никакой необходимости в росте тарифов не было». Доказательств привлечения к уголовной ответственности за грабеж, в виде повышения тарифов на тепловую энергию, у ответчиков отсутствуют, тарифы были утверждены не истцом , а органом государственной власти субъектов Российской Федерации и никем не оспаривались. Утверждения о недобросовестности общества, которая проявляется в завышении тарифов и в нарушении законов, наносят существенный вред деловой репутации юридического лица – истца по делу. Распространением порочащих и несоответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 1 000 000 руб.
- Нищих В.Г. 01.01.2019, по которой и производилось исполнение принятых по договору обязательств. Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в материалы дела представлены аналогичные по содержанию копии договора, за исключением указания лица, действующего от ООО «СКАТ-ТП» и подписавшего договор со стороны последнего. Так, согласно приказу ООО «СКАТ-ТП» от 10.12.2018 № 51 в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО3 исполнение обязанностей директора ООО «СКАТ-ТП» с 11.12.2018 по 18.01.2019 возложено на Нищих В.Г., на что указано в копии договора, представленной истцом . Таким образом, полномочия Нищих В.Г. на подписание договоров от имени ООО «СКАТ-ТП» на момент перезаключения спорного договора (01.01.2019) подтверждены. Поскольку представленная истцом копия указанного договора содержит подписи с оттисками печатей сторон, полномочия Нищих В.Г. на его подписание подтверждены, у апелляционного суда оснований для признания указанной копии договора ненадлежащим доказательством по делу и признания несоответствующими действительности содержащихся в нем сведения не имеется. Ответчик принадлежность подписей от имени исполняющего обязанности директора
протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу №А76-4943/2013 (судья Лакирев А.С.). В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2014 №31), ФИО2 (доверенность от 10.06.2013 №17), Нищих А.А. (доверенность от 04.03.2014 №34); открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2013 №2Д-1005). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «АМЕТ» (далее – ООО «Энергосетевая компания «АМЕТ», истец ) (г. Аша, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) (г. Екатеринбург, ОГРН <***>) с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 11.01.2013 №3-ЭС/13 (т.1 л.д.7-17). В качестве правового обоснования требований истец
нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составлением искового заявления оплачено 3 000 руб., а также за услуги представителя в размере 12 000 руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца Нищей М.А. по доверенности ФИО1 пояснил в судебном заседании, что поддерживает требования Нищей М.А., изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик – представитель ЗАО «Н» по доверенности ФИО2 пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, указал, что истец после подписания акта приема-передачи имеет возможность зарегистрировать свое право собственности, что и было сделано другими собственниками по отношению к своим машиноместам, считает, что права истца не нарушали, просил в иске отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 28 августа 2012 года между Нищей М.А. и ЗАО «Н» заключен договор №
единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, требования ФИО1, Нищих М.В., ФИО3 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, возложении обязанности по оплате задолженности является законными и обоснованными. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что каждый из истцов понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности
