УК РФ наказание превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного за его совершение с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению с назначением по совокупности преступлений более мягкого наказания. Оснований для снижения наказания по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.З УК РФ не имеется, тем более что по ч.З ст. 158 УК РФ президиум Верховного суда Республики Башкортостан фактически назначил ему наказание ниже нижнего предела , предусмотренного законом за данное преступление. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: надзорные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2007 года и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2008 года в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное ему по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание до девяти месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст. 69
Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», суды пришли к выводам о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении таможней порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядкестатьи 2.9 КоАП РФ и назначения наказания ниже нижнего предела санкции указанной статьи. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено. При этом суды указали, что общество не могло не знать о недействительности сертификата, поскольку общество не наделялось полномочиями от производителя на получение сертификата, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в
его согласия не вводился, признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, суды, руководствуясь статьями 1229, 1477, 1484, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 62, 64, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном компанией размере. При этом суды учли, что компенсация заявлена в размере ниже нижнего предела , установленного законом, является разумной, справедливой и обоснованной. Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным не представлено. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Существенных
несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества посредством оставления этого имущества за собой. При этом законодательство об ипотеке вводит нижнийпредел оценки получаемого залогодержателем в собственность объекта залога: соответствующая оценка может отличаться от начальной продажной цены на первых торгах в меньшую сторону, но не более чем на 25 процентов.
суда от 22.05.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил неисправность узла учета газа общества. Представленный в обоснование заявленных требований акт от 02.08.2016 не может служить таким доказательством, так как оформлен в нарушение норм ГОСТа Р 8.740-2011 и ПР 50.2.022-99. В кассационной жалобе газпром просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при проведении анализа часовых архивов узла учета газа истец выявил, что счетчик газа работает ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик. Работа узла учета газа потребителя в нештатном режиме подтверждается актом проверки от 02.08.2016. В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 26.10.2015 № 39-1-0886/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2016 по 31.12.2016
без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил неисправность узла учета газа общества. Представленный в обоснование заявленных требований акт от 02.08.2016 не может служить таким доказательством, так как оформлен в нарушение норм ГОСТа Р8.740-2011. В кассационной жалобе газпром просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, при проведении анализа часовых архивов узла учета газа истец выявил, что счетчик газа работает ниже нижнего предела заявленных метрологических характеристик. Работа узла учета газа потребителя в нештатном режиме подтверждается актом проверки от 02.08.2016. В отзыве общество отклонило доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, 22.12.2014 газпром (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 39-1-15393/15, а 26.10.2015 – дополнительное соглашение к договору, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2016 по
учета при условии принятия их в качестве расчетных энергоснабжающей организацией (п.5.1 договора). Приборы учета абонента (Сапфир 22 ДД) приняты в эксплуатацию ОАО «ДГК», поставлены на обслуживание специализированной организации ООО «Энергосбережение». Судами установлено, что с апреля 2009 года значительно сократилось промышленное потребление тепловой энергии (в виде пара), что, по мнению истца, привело к внештатной ситуации. Указанное зафиксировано актами от 22.04.2009, от 30.04.2009 и от 04.05.2009, в которых отражено, что величина потребления отборного пара находится ниже нижнего предела измерения расхода по причинам нестабильного режима потребления. Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета энергоснабжающей организацией объема потребленной энергии по показаниям прибора учета, установленного на выходе генерирующей станции в соответствии с п.9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. При этом ОАО «ДГК» признало прибор учета тепловой энергии ответчика вышедшим из строя по причине работы его за пределами норм точности. Неоплата ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии по расчетам ОАО
крупном размерах. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении ФИО8 и ФИО9 судебных решений, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении им наказания. В обоснование указывается, что ФИО8 по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ назначено лишение свободы на 10 лет 6 месяцев со штрафом 30000 рублей, что ниже нижнего предела санкции закона. ФИО9 по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления) назначено лишение свободы на 9 лет со штрафом 20000 рублей за каждое преступление, что также ниже нижнего предела санкции закона. При этом приговор не содержит формулировок о назначении им наказания с применением статьи 64 УК РФ. Рассмотрев уголовное дело, президиум считает, что виновность ФИО8 и ФИО9 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства
