ЗАО «Сирена» сожалеет о случившемся и раскаивается, отягчающих обстоятельств нет, вредных последствий от правонарушения не имеется, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и подтверждается предоставленными в материалы дела справками, в том числе об объемах реализации услуг по оформлению билетов (т.1 л.д. 18,19), Общество в силу специфики своей предпринимательской деятельности значительных материальных дивидендов не имеет. Это обусловлено рядом объективных причин: крайне отдаленная территория России (Крайний Север), крайне низкая плотность населения , наличие конкуренции представительств (касс) множества других авиакомпаний. С учетом единственного учредителя, объема реализации авиабилетов и преобладания авиакасс других фирм, реально занимающих монополию пo peaлизации билетов в городе Магадане, работа ЗАО «Сирена» на практике не оказывает существенного влияния на рынок продажи авиабилетов. Наложение такой огромной для ЗАО «Сирена» суммы административного штрафа явно не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение прав Общества на предпринимательскую деятельность, поскольку полмиллиона рублей штрафа автоматически
3.1 постановления Губернатора автономного округа от 22.07.2010 № 137 «О Департаменте экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» является Департамент экономического развития автономного округа. Данный департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию в сфере инвестиционной и инновационной деятельности в автономном округе. Положения пункта 8 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2011 № 168-п «О Порядке создания условий для переселения граждан с территорий с низкой плотностью населения и (или) труднодоступных местностей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» не подлежали применению; поскольку утверждение целевой программы не относится к компетенции департамента, то и обвинение его в бездействии в связи с отсутствием каких-либо норм в целевой программе, безосновательно; резолютивная часть постановления не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части. В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поддерживает ее доводы. Истец просит постановление апелляционного суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал
вопрос понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования. Причин для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Соглашаясь с определенной экспертом ценой, суды также учли, что линии связи были размещены на опорах тогда, когда указанное имущество находилось в государственной собственности, они предназначены для связи с отдаленными районами Архангельской области и при отсутствии альтернативных вариантов связи, доступных для населения. Ввиду значительной площади территории и низкой плотности населения в районах Архангельской области, оказание услуг связи посредством кабельных линий не высокорентабельно, а напротив, является социально значимым видом деятельности. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу
от объекта оценки и находятся за пределами шаговой доступности, которая не должна превышать 25 м. На стр. 17 экспертом перечислены крупные заводы города Алексин, однако эти заводы расположены в других районах города Алексин (Соцгород, Горушки). На стр. 19 заключения на карте градостроительного зонирования г. Алексин спорный земельный участок ошибочно отнесен экспертом к зоне О2, поскольку фактически он находится выше и не может быть в этой зоне. Отмечала, что в районе расположения объекта оценки низкая плотность населения , что не может являться положительным фактором для торговли. Все жилые дома находятся на противоположной стороне от дороги. Однако, эксперт на стр. 18-19 заключения указал на высокую плотность застройки района и наличие оживленного транспортного потока, что не соответствует действительности. К объекту оценки можно подъехать только по межквартальной дороге плохого качества, никакой транспортной активности нет. На стр. 39 заключения эксперт указал на наличие вблизи объекта оценки спортивно-рекреационной зоны, однако фактически никакой зоны нет. Отмечала,
проблем собственности с целью совершенствования механизмов и способов распоряжения и управления объектами государственной собственности ставропольского края от 9 июня 2014 года. Как следует из содержания Методики, краевой целевой программой «Социально-экономическое развитие восточных районов Ставропольского края на 2012-2015 годы» Курский район Ставропольского края отнесен к числу восточных муниципальных районов, которые по результатам анализа их социально-экономического развития признаны районами, нуждающимися в государственной поддержке, так как находится в сложных природно-климатических условиях; в нем слабо осваиваются территории, низкая плотность населения и высокий отток населения, отсутствует развитая сеть автомобильных дорог, отдален от промышленных центров Ставропольского края. Отмечаются неблагоприятные почвенно-климатические условия, влияющие на социально-экономическое развитие в целом и сельское хозяйство в частности. Специализация в основном на животноводстве не лучшим образом отразилась на экономике. На протяжении последних четырех лет финансовые результаты, объем инвестиций, и заработная плата находится ниже среднекраевого уровня. В Курском районе самый высокий уровень безработицы среди пяти сельскохозяйственных районов – 3,1% (том 2 л.д.
публичных слушаний на территории города Минеральные Воды по проекту планировки территории микрорайона №2 и №2а, заключения комиссии по этим публичным слушаниям от 24 декабря 2009 года, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3. Истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения его права и охраняемых законом интересов и его ссылка на увеличение плотности населения в данном микрорайоне несостоятельна, поскольку требования по благоустройству территории микрорайонов и существующая низкая плотность населения не только позволяют, но и диктуют размещение жилых и общественных зданий на свободных и пригодных для этого участках. Предполагаемое строительство жилого дома приведет к увеличению плотности населения со 137 до 175 чел/га, что составит чуть больше половины нормативного показателя. Более того, увеличится доступность социальных объектов, так как их размещение соответствует путям передвижения к остановкам общественного транспорта и к основной городской магистрали - .............. Микрорайоны №2 и №2а застраивались с отступлениями от проекта застройки
с результатом анализа рынка, проведенного оценщиком, и установленным диапазоном стоимости 1 кв.м объекта того же сегмента рынка. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО3 выводы отчета подтвердил, пояснив, что оценка носит ретроспективный характер. Информация, представленная в отчете должна обладать признаками достаточности, достоверности и сопоставимости объектов. Приведенные административным ответчиком объекты не могут быть использованы в качестве аналога. Объект находится на красной линии, но в транзитной зоне одной из основных магистралей. В зоне расположения объекта очень низкая плотность населения , что не позволяет эффективно использовать указанное помещение для торговли в результате низкой проходимости. Оценщиком исследован в полной мере рынок объектов аналогичной полезности, в описательную часть включены объекты максимально близкие по характеристикам к объекту оценки. Таким образом, указанные административным ответчиком замечания к отчету об оценке не влекут признание представленных административным истцом недостоверными доказательства отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от их кадастровой стоимости. Кроме того, лицами, участвующим в деле, не представлено сведений о наличии
