Низкие цены реклама - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 91,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1-10, расположенных в цокольном этаже дома 6/4 по ул. Ивановской в г. Владивостоке, сроком действия с 01.12.2010 по 30.11.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Общество, осуществляя управление многоквартирным домом 6/4, ссылаясь на акты осмотра, составленные по факту незаконного размещения рекламной конструкции общей площадью 5,0 кв. м с надписью «Магазин низких цен. Одежда и обувь...», расположенной на фасаде дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе » (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 № 193-ФЗ, от 27.09.2009 № 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установив факт размещения предпринимателем на фасаде дома рекламной конструкции площадью 5,0 кв. м, принадлежащей ответчику, с учетом решения общего собрания собственников помещений дома от 14.04.2012 об утверждении размера платы за размещение рекламных конструкций на общем имуществе дома, удовлетворил исковые

магазине реализовывалась также иная продукция, не имеют значения, поскольку внимание потребителя на рассматриваемой рекламной конструкции обращено на наличие в продаже, прежде всего, табачной продукции. Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе реклама с наименованием павильона – «Союз-Табак», принадлежащему предпринимателю, не является рекламой табачных изделий, однако в сочетании с указанием на низкие цены, у потребителя возникает ассоциация именно с товаром, приведенным в наименовании павильона, так как информации на какой конкретно товар установлены низкие цены реклама не содержит. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3.1 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Из

пледы», «Канцелярия, игрушки», «Салон Домашняя мечта: хрусталь,фарфор, металл, товары для дома, керамика, стекло, пластик», расположенныепо адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «а». 2. Истец отказывается от требований, содержащихся в исковом заявлении о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 93 «а», выполненных в виде: световых коробов: «Игрушки, школьная и деловая канцелярия», «Цифроград»; штендеров: «Книги на любой вкус», «Сток»; брандмауэрных панно: «Бытовая техника, отделочные материалы, мебель», «Пятерочка, гарантии качества и низкие цены»; рекламы на ограждении: «Аврора - ночной клуб», «Аврора -кинозал», «Стрелец - Консалтинг», «Финансовая группа Мост», «Д,Версаль, двери», «Фианит: ювелирный отдел», магазин «Интим», «Букмекерская контора», «Глория Джине», «МТС, Билайн, Мегафон, Теле2, Ютел», «Фурнитура, карнизы», «Пошив на заказ: штор, покрывал, постельное белье, подушки, одеяла, пледы», «Канцелярия, игрушки», «Салон Домашняя мечта: хрусталь, фарфор, металл, товары для дома, керамика, стекло, пластик», -утвердить. Производство по делу прекратить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Середкина Валерия Владимировича (ИНН 744900089211) в доход федерального

договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО3, использует нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <...> с целью осуществления основного вида деятельности – организация торговли через магазин «Услада». Для привлечения внимания потребителей к реализуемым товарам, ИП ФИО1 смонтировал и расположил рекламные конструкции на внешней стене спорного дома (фасаде), а так же на ограждении пандуса у входа в магазин «Услада». Данные рекламные конструкции содержат рекламу магазина «Услада» с информационным содержанием « Низкие цены», рекламу пива, бижутерии, детской одежды, живого пива, фруктов-овощей. Разрешение Администрации города Челябинска, Управления наружной рекламы и информации г. Челябинска на установку рекламных конструкций у предпринимателя отсутствует. О необходимости ее получения он не знал. Рассмотрев материалы проверки, Прокуратур Ленинского района г. Челябинска постановлением от 17.10.2012 б/н возбудил в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении по основанию ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку /л.д. 21-24/. ИП

виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, предпринимателя, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Поскольку прокуратура ошибочно посчитала изображение (воспроизведение) товарного знака «Светофор. Магазин низких цен» рекламой , тогда как данное обозначение является наименованием магазинов по оптовой и розничной торговли, что подтверждается представленными в материалы дела документами, то в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судом установлено отсутствие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (статьи 24.5 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса

отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что указание суда первой инстанции на необходимость отражения в печатном издании информации, подтверждающей действительность размещенных в нем сведений относительно соответствия цен заявленному уровню, нормативно не обосновано. Общество считает, что управление не выявило получение заявителем какого-либо преимущества перед конкурентами при реализации товара с использованием обозначения «самые низкие цены региона», не выявило хозяйствующих субъектов, которым общество своими действиями могло причинить убытки, нанести вред деловой репутации. Заявитель полагает, что выявленное нарушение им добровольно устранено, поскольку на момент рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа спорная реклама уже отсутствовала в печатных изданиях, поэтому основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей

странице 5 указано: «При высоком качестве цена на продукцию ... порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей». В отличие от публикации от 07 июля 2017 года в приведенных статьях от 11 августа 2017 года и 15 сентября 2017 года нельзя сделать вывод, что речь идет о разнице в оптовых или розничных ценах, сравнение не осуществляется с крупными производителями хлеба, отсутствует привязка к конкретному магазину, где реализуется продукция. Как следует из материалов дела, в том числе из содержания обжалуемого постановления должностного лица, розничная стоимость некоторых наименований хлеба, произведенной АО «...» ниже, чем у некоторых производителей хлеба, в том числе местных, что свидетельствует о достоверности представленной ООО «Источник Сыктывкар» информации. При указанных обстоятельствах, не нахожу оснований для признания ФИО1 виновным в нарушении пунктов 1, 4 части 2, а также пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе . Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной