ряд обязанностей для сохранения предмета залога, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 Гражданского кодекса). Аналогичные обязанности залогодателя, направленные на обеспечение сохранности и состояния автомобилей, предусмотрены Разделом Договора залога, ответчик принял на себя обязательства по страхованию в пользу истца предмета залога от всех возможных рисков хищения, повреждения и уничтожения, обеспечению безопасного и безаварийного использования предмета залога, недопущению ухудшения его состояния и уменьшения стоимости (пункты 2.2.7, 2.2.8 Договора залога).
мероприятия проводятся с учетом особенностей, установленных статьями 61 и 66 настоящего Федерального закона (часть 7). Как указано в статье 23 того же Федерального закона контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее - категории риска): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск (часть 1). Положением о виде контроля должно быть предусмотрено не менее трех категорий риска, в том числе в обязательном порядке категория низкого риска (часть 2). Количество категорий риска и критерии отнесения объектов контроля к категориям риска (далее - критерии риска) формируются по результатам оценки риска причинения вреда (ущерба) и основываются на необходимости предупреждения и минимизации причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при оптимальном использовании материальных, финансовых и кадровых ресурсов контрольного (надзорного) органа таким образом,
наказания поощрялась администрацией исправительного учреждения именно за добросовестное отношение к труду, за вклад в выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов сторонних организаций. Кроме того, вывод суда о том, что осужденная до последнего времени не характеризовалась положительно, а лишь стремящейся к исправлению, и у нее сохраняется средний риск асоциального поведения, противоречит материалам дела, согласно которым осужденная положительно характеризовалась администрацией исправительного учреждения (л.д.132, 133, 167), полностью прошла программу психологической коррекции личности и имеет низкий риск асоциального поведения (л.д.166). При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что цели наказания осужденной не достигнуты и она нуждается отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения. Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а материалы дела
