либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения банка мировым судьей к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении от 10.06.2019 выводы о том, что 17.04.2019 на номер мобильного телефона , принадлежащий должностному лицу Х. в приложении \\%а(8Арр поступило сообщение от сотрудника банка П. представляющего банк по доверенности, следующего содержания: «К<...> доброе утро. Сегодня приехали руководители и сообщили, что банк платит приставу премию за арест. В размере 5% от поступивших средств в банк от ареста. Так, что вам теперь то же интересно должно быть» (орфография и пунктуация сохранена) за совершение в интересах банка названным должностным лицом действий, связанных с занимаемым служебным положением. На
от 3 марта 2020 года и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года по административному материалу по административному иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении принятого в отношении его решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и возложении обязанности предоставить такое решение, установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, указав в нем свое место жительства: <...>, номер мобильного телефона , адрес электронной почты. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 июня 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований названному суду. Согласно почтовому уведомлению, приложенному к копии сопроводительного письма суда о направлении копии этого определения административному истцу, она получена им лично 10 июля 2019 года. 15 июля 2019 года в районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение о возврате его административного иска, содержащая просьбу о
информационных сервисов. Дистанционное банковское обслуживание посредством информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможности заключения договоров и активации/деактивации дополнительных услуг при обращении клиента к уполномоченному банком лицу (пункт 1 раздела VI Общих условий). Волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов: путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки; аудиозаписью телефонного разговора клиента с Банком; вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством СМС- сообщения на номер мобильного телефона , письменно сообщенный клиентом, для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 3 раздела VI Общих условий договора). 21 марта 2020 г. ФИО1 обратилась в Банк с целью внесения очередного платежа по кредитному договору от 23 декабря
незавершенного строительства, земельных участков, прав долгосрочной аренды; не истребовании в службе по экологическому надзору сведений о наличии зарегистрированной на должника специальной техники; не истребовании в органах ЗАГС сведений о факте заключения должником брака в целях выявления имущества, находящегося в совместной собственности; не истребовании в ГИБДД МВД России сведений о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах; не истребовании у операторов сотовой связи сведений о наличии у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона , который находится в постоянном пользовании должника, о денежных средствах, затраченных на пользование данной услугой, а также дополнительных предоставляемых услугах (международный роуминг); не истребовании у банков сведения о предоставленных должнику кредитах и целях кредитования. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Карина» просит отменить указанные судебные акты, заявляя возражения относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным
существенным снижением размера достаточности средств, за счет которых такие обязательства могли поддерживаться путем их переноса в соответствии с разделом 27 Регламента и подпунктом «Г» п. 29.1 Регламента. В соответствии с п. 32.8 Банк вправе направлять Клиенту оповещения по факту наступления различных событий в рамках настоящего Регламента (принятие и исполнение распорядительных сообщений, изменение анкетных данных, закрытие позиций и т.п.), а Клиент согласен на получение таких оповещений. Указанные оповещения могут быть направлены посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона , указанный Клиентом в Анкете, и/или посредством сообщения по адресу электронной почты, указанному Клиентом в Анкете. Банк не несет ответственности за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному телефону или адресу электронной почты, на которые Банк направляет оповещения. Клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации на указанные Клиентом номер мобильного телефона, адрес электронной почты по каналам дистанционного доступа влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц. Клиент
анкеты истца № об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от 06.12.2018, акцептованного банком 09.01.2019 с открытием картсчета №; 2) <данные изъяты>, которая была выдана на основании заявления - анкеты истца №-№ об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от 09.07.2019, акцептованного банком 09.07.2019 с открытием картсчета №. Ни по одной из указанных карт истец не просил предоставлять ему доступ к услуге «SMS - сервис» на указанный в заявлении номер мобильного телефона , не просил подключать его к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет - Банк» и предоставлять для доступа к системе пароль в смс-сообщении на указанный номер мобильного телефона. 28.08.2019 и 29.08.2019 неизвестные ему лица, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального Банка России, в ходе телефонного разговора сообщили ему о том, что с его банковских карт происходит списание денежных средств. Для блокировки этих действий, перевода денежных средств на его резервный счет попросили назвать номера банковских карт,
постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Н.юк Н. Я. – Фомченко А. В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается подписание истцом Поручения 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не давала ответчику поручение на заключение форвардного контракта ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о том, что направление истцу одноразового пароля на номер мобильного телефона истца подтверждается официальным ответом оператора сотовой связи ПАО "Вымпелком", не основаны на материалах дела, так как в ответе ПАО "Вымпелком" такой информации не содержится. Суд проигнорировал ходатайство истца о запросе у ответчика IP-адреса, с которого был осуществлен вход в систему и дано поручение на заключение спорного договора. Информация об указанном IP-адресе является главным обстоятельством, подлежащим установлению в данном деле, так как представитель истца указал на то, что, вероятно, вход в систему осуществлен непосредственно
анкеты истца №-П/089333 об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного банком ДД.ММ.ГГГГ с открытием картсчета №; 2) MasterCard Electronic, которая была выдана на основании заявления - анкеты истца №-<данные изъяты> открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету от ДД.ММ.ГГГГ, акцептованного банком ДД.ММ.ГГГГ с открытием картсчета №. Ни по одной из указанных карт истец не просил предоставлять ему доступ к услуге «SMS - сервис» на указанный в заявлении номер мобильного телефона , не просил подключать его к системе дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ/Интернет - Банк» и предоставлять для доступа к системе пароль в смс-сообщении на указанный номер мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица, представившись сотрудниками службы безопасности Центрального Банка России, в ходе телефонного разговора сообщили ему о том, что с его банковских карт происходит списание денежных средств. Для блокировки этих действий, перевода денежных средств на его резервный счет попросили назвать номера банковских карт,
