нем сведения соответствуют действительности. Письменные доказательства (часть 8 статьи 75 АПК РФ) представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На предложение суда о предоставлении оригиналов документов (договора и товарной накладной) истец ссылался на их изъятие правоохранительными органами. В процессе рассмотрения дела истцом были представлены ксерокопии указанных документов, заверенные неким лицом, подпись и должностное положение которого рядом с совершенной подписью не расшифровано. В верхней части ксерокопии договора указаны номер уголовного дела , и фамилия следователя. Кем выполнена эта запись, установить не представляется возможным. Никаких сопроводительных писем относительно наличия в материалах уголовного дела подлинных договора и товарной накладной в материалах дела не содержится. Учитывая, что позиция истца подтверждена только ксерокопиями документов, которые отличаются от документов того же наименования, представленных ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать представленные истцом документы допустимыми доказательствами. Отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих заявленные требования
и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.11.2021 и постановление от 04.03.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 документации и имущества Общества в конкурсную массу, а также исполнения определения суда от 24.12.2018 об истребовании документов, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в заявленном размере. ФИО4 также указывает, что номер уголовного дела в обжалуемых судебных актах указан неверно, в связи с чем выводы судов основаны на недостоверном доказательстве. В отзыве, поступившем в суд 17.06.2022 в электронном виде, ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены
взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 922 руб. 36 коп. с ФИО5, в размере 236 928 руб. 39 коп. с ФИО6 В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель полагает, что апелляционным судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела, неправильно указан номер уголовного дела ; управляющему ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии арестов по формальному основанию в связи с подачей соответствующего заявления не в надлежащее уголовное дело, при этом следующим финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 все аресты с имущества должника сняты. Кроме того, заявитель указывает, что ФИО8 обладал информацией о том, что реализуемое на торгах имущество арестовано, мог узнать о наложении ареста именно в рамках уголовного дела, следовательно, его действия по отказу от исполнения договора являются
установить принадлежность которых не представляется возможным, так как отсутствуют сведения об уголовных делах, в ходе расследования которых они были изъяты, нет полных установочных данных о собственниках денежных средств, нет документов, подтверждающих их изъятие. Кроме того, с 2016 года до настоящего времени в бухгалтерию ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения указанных денежных средств никто не обращался. На депозитном счете хранятся денежные средства в размере 5 000 руб., изъятые у ФИО1 (дата изъятия, номер уголовного дела не установлены), 442 000 руб., изъятые у ФИО2 (дата изъятия, номер уголовного дела не установлены), 11 600 руб., изъятые у ФИО3 (дата изъятия, номер уголовного дела не установлены), 100 000 руб., изъятые у ФИО4 (дата изъятия, номер уголовного дела не установлены), 15 000 руб., изъятые у Янковского (дата изъятия, номер уголовного дела не установлены). Кроме того, по уголовному делу № 1161181, возбужденному 08.06.1994 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного
