установлено, что операции по расчетным счетам организаций имели транзитный характер; движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество; по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; в дальнейшем денежные средства, полученные от общества, перечислялись с изменением наименования платежа на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей , не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Кроме того, как указали суды, инспекцией установлено, что услуги по заключенным договорам заявитель оказывал собственными силами. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
от 05.08.2010. В то же время инспекция отмененную в 2010г. запись ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 снова внесла в выписку от 05.08.2010,содержащую сведения о прекращении запрета на осуществление регистрационных действий .Соответственно, у ФИО1 срок на обжалование записи ГРН 2096726004626 от 18.02.2009 начал течь после 12.01.2015. В регистрационном деле Общества отсутствует решение, которое явилось основанием для внесения в ЕГРНЮЛ записи ГРН 21067260177 от 05.08.2010 об учредителе ФИО2 с размером доли 25% номинальной стоимости 75559 руб. и записи ГРН 2096726001678 от 16.01.2009 об учредителе ФИО1 с размером доли 75%, номинальной стоимостью 226675 руб. Согласно статьи 11,12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удовлетворению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки. В силу пункта 8 статьи 21 того же Закона ,пунктов 6.5,6.7 Устава ООО «Полюс» отчуждение участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества «КМВИ») (далее – Закон об обществах) каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2). Пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах предусматривалось, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника
в договорах содержится расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Контакт» ФИО8 Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО8 в проверяемом периоде являлась учредителем и руководителем ООО «Контакт». Из объяснений ФИО8 от 01.11.2015 (том 4, листы 14-15), полученных в рамках проверки сотрудником органов внутренних дел, следует, что она в 2014 году временно не работала, имела тяжелое финансовое положение и искала работу на различных сайтах сети Интернет, где и увидела объявление, что требуется номинальный учредитель и руководитель юридического лица за денежное вознаграждение, позвонила по указанному на сайте телефону и договорилась о встрече. В нотариальной конторе она подписала ряд учредительных документов и стала единственным учредителем и руководителем ООО «Контакт» (ИНН <***>), в банке открыла расчетный счет организации. Договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Контакт» не подписывала; какие-либо доверенности не выписывала. При этом названные показания ФИО8 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе проверки, изложенными в заключении эксперта
намеренно учреждает ООО «ВСК» для перевода на последнего своих долговых обязательств. Являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и будучи осведомленным о том, что должник не имеет основных средств, и не способно будет оплачивать даже незначительные суммы, через два месяца после создания, ООО «ВПК» переводит на должника собственные обязательства перед АКБ «Таврический». После чего ООО «ВПК» продает долю в уставном капитале номинальному физическому лицу, которого параллельно назначает и генеральным директором должника. Согласно системе «СПАРК» номинальный учредитель и руководитель ФИО8 является генеральным директором еще в 16 действующих организациях и учредителем 13 действующих компаний. ООО «ВПК», в свою очередь, обладая активами в виде объектов недвижимого имущества и располагая возможностью обслуживать кредиты, освобождается от обязательств перед Банком на сумму свыше 1 млрд.руб. Банку же, как организации, профессионально осуществляющей деятельность в области кредитования, должно было быть известно о затруднительном состоянии должника на момент совершения сделки. Банк должен был анализировать финансовое положение нового должника в
В отношении спорных транспортных средств ФИО2 пояснил, что они приобретены в период его руководства должником по его решению, а в процессе эксплуатации пришли в негодность и подлежали серьезному капитальному ремонту, но в связи с решением ФИО2 о нецелесообразности глобальных вложений в их ремонт, транспортные средства разобраны на запчасти для ремонта другого транспорта, остатки сданы в металлолом, а вырученные от их реализации средства потрачены на хозяйственные нужды должника, при этом ФИО2 указал, что ФИО5, как номинальный учредитель должника, процесс приобретения транспортных средств, уход за ними и их утилизацию не контролировала. Управляющий возражал против пояснений ФИО2, полагая, что его показания об утилизации транспорта в 2016 году не достоверны, имеют целью освобождение от ответственности ФИО5, которая является «центром прибыли», на котором сконцентрирован основной объем имущества группы аффилированных лиц в составе ФИО2, ФИО12 и ФИО5 и связанных с ними организаций, управляющий настаивает на фактическом наличии транспортных средств в 2018 году, когда руководство деятельностью должника
г.г. на счет Общества поступили денежные средств как возврат НДС в общей сумме ***рублей. Доводы ФИО1 о приобретении запасных частей для обслуживания военной техники заблаговременно и за наличный расчет, суд справедливо счел недостоверными. Осужденным не представлено каких-либо первичных бухгалтерских документов о приобретении запасных частей за наличный расчет. Заключенный им договор на бухгалтерское обслуживание с ООО «***» (организация, куда, по словам ФИО1, были переданы документы) являлся по сути фиктивным, что установлено в ходе судебного следствия. Номинальный учредитель и директор ООО «***» свидетель Ч.Д.В. сообщил суду, что является лицом, употребляющим наркотические средства, и что в действительности он 13 никакое Общество не учреждал. В 2014 году за вознаграждение, по предложению «***» подписывал какие-то документы; договоров на бухгалтерское обслуживание ООО «***» не заключал, никаких документов не получал, доверенностей не выдавал. Ссылка ФИО1 на невозможность приобретения запасных частей у завода-изготовителя, бездоказательна, в подтверждение этому не представлено какой-либо официальной переписки с ОАО «A3 «***». К тому
требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбуждено по формальным признакам, не соответствует действительности и находящимся в материалах дела документам. Давая собственную оценку сведениям о составе учредителей ООО «<данные изъяты>» и их достоверности, указывает, что руководителем данного юридического лица является иное лицо, которое с заявлением в правоохранительные органы не обращалось. Приводя оценку формированию уставного капитала ООО «<данные изъяты>», указывает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что по данной категории дел заявителем не может быть номинальный учредитель ФИО6, не имеющая права на совершение каких-либо действий в отношении ООО «<данные изъяты>», номинальным директором которого являлся ее супруг ФИО7, а объекты недвижимого имущества в уставной капитал данного юридического лица были внесены их собственником - иностранным юридическим лицом ООО «<данные изъяты>», что подлежало установлению в рамках доследственной проверки. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что учредители и участники юридического лица согласно ст. 20 УПК РФ не отнесены к лицам, правомочным обратиться за
