Российской Федерации нормы налета часов за истекший год. П.А., К.Е. и представитель заявителя Д. - К.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями, в которых полагают, что Министр обороны Российской Федерации при издании оспариваемой нормы в части слов "за истекший год" вышел за пределы своих полномочий, кроме того, подпункт "б" пункта 53 Порядка в части установления выплаты указанной надбавки при условии выполнения нормы налета часов за истекший год противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 1073, Федеральному закону от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и нарушает права заявителей как военнослужащих, проходящих военную службу на должностях, указанных в оспариваемой норме, на получение вознаграждения за проделанный труд в полном размере. Заявители П.А., К.Е., а также Д. и его представитель К.Н., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело
об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, из которого следует, что при проведении 22 декабря 2009 года внеплановой выездной проверки ОАО «Третий парк» согласно Распоряжению СЗМУГАДН № 905 от 30 ноября 2009 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, выявлены нарушения лицензионных требований и условий. Проверкой установлено: - Нарушаются требования п.4,8 Положения, утвержденного Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15: запланированная продолжительность месячной нормычасов в ноябре для водителей коммерческих маршрутов (колонны 6, 4) составила 180 часов работы при установленной норме 159 часов (графики утверждены 03, 05 октября 2009 года); - Нарушаются требования ст. 19, 20 ФЗ № 196 от 10.12.1995, пунктов 2.1, 4.1, 4.2 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 27 от 09 марта 1995 года, пунктов 1.6, 3.1 Положения, утвержденного Приказом Минтранса РФ № 2 от 08 января 1997 года, Правил дорожного движения: допускаются на линию автобусы, переоборудованные
норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. В период с 20 по 25 ноября 2015 года судно «Уруп» под управлением капитана Ф.П. Клыжко осуществило каботажный переход из порта-пункта Северо-Курильск в порт-пункт ФИО4 (бухта Подъяпольск). При следовании по указанному маршруту судно неоднократно пересекало Государственную границу России (20 ноября 2015 года в 22 часа 00 минут в координатах 50.39.3 СШ, 155.19.3 ВД (ДАПН № 2459д/1192-15); 23 ноября
3.3 договора вместимость мест погрузки-выгрузки составляет: грузовой фронт № 4 погрузка угля – 30 вагонов; путь № 14 грузовой фронт № 5 уголь – 30 вагонов. Как установили суды, грузовой фронт № 4 ответчиком был демонтирован и в спорный период не функционировал. Пунктом 3.4 договора предусмотрены следующие технологические нормы на погрузку-выгрузку грузов: ГСМ – 2 часа, ВМ – 2 часа 15 минут, металлопрокат – 0,90 часа, металлолом – 1,50 часа, ЖБИ – 1,15 часа, оборудование – 1,15 часа, уголь (экскаватором ЭР-1250) – 8,76 минут (на один вагон), уголь (экскаватором ЭКГ-8И) – 9,76 минут (на один вагон). Ссылаясь на то, что в ноябре 2015 года имел место случай простоя прибывших в адрес ООО «Читауголь» 60-ти порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Голубичная Забайкальской железной дороги по причинам занятости принадлежащих ему (ответчику) путей необщего пользования ранее поданными вагонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя предъявленные требования, суд
неоднократно было пояснено, что он не выходил на работу по причине занятости по основному месту работы в ООО «<данные изъяты>». Ввиду своей физической усталости и заранее неопределенному времени работы он не имел реальной возможности в указанные дни выйти на обязательные работы. Указывает, что им были предоставлены табеля учета рабочего времени, из которых усматривается, что в ноябре 2019 года он отработал 280 часов, притом, что календарных дней в ноябре 30, рабочих 20, выходных 10. Норма часов в ноябре 2019 года составляет 160 часов. В среднем им в день отработано по 14 часов, если не учитывать работу в выходные дни. В декабре 2019 года им отработано 220 часов при норме рабочего времени 175 часов, что также свидетельствует о занятости по основному месту работы более 8 часов в день, что не позволило ему по уважительной причине приступить к отбыванию наказания. Просит учесть, что он является водителем вахтового автомобиля, характер работы - разъездной, <данные
