(далее – контракт № 19 от 28.02.2017), по условиям, которых исполнитель обязуется ежедневно по предварительным заявкам оказывать заказчику услуги по изготовлению ежедневного горячего 3-х разового питания (завтрак, обед, ужин) для лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану, при средней наполняемости 37 человек в сутки, по нормепитания с учетом требований, установленных Правилами от 30.12.2013 № 1306, в соответствии с калькуляциями (приложения № 1), являющимися неотъемлемыми частями контрактов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов). Контракты № 1 от 20.01.2017, № 11 от 03.02.2017, № 19 от 28.02.2017 заключены со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей). В соответствии с пунктами 1.4 срок оказания услуг по контракту № 1 от 20.01.2017: с 01.01.2017 по 12.01.2017, по контракту № 11 от 03.02.2017: с 13.01.2017
Новосибирск «Комбинат питания»). По мнению заявителя, вывод арбитражного суда о том, что спорные договоры поставки не являются одноименными, носят самостоятельный характер и в рамках обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны крупной сделкой, ничем не мотивирован при отсутствии ссылок на нормы права. Полагает, что деятельность МАУ Комбинат питания» по вопросам организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений не может относиться к обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. В ч. 1 п. 19.3 ст. 19 Приложения 1 Приказа УК НСО № 128 установлено, что прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае, если стоимость закупаемой заказчиком одноименной продукции не превышает 400 000 рублей в квартал. У истца сумма заключенных договоров на сумму 400 000,00 рублей превышает не в квартал, а в день, поэтому истец не может являться единственным поставщиком. Заявитель считает, что истец при заключении договоров грубо нарушил законы Российской Федерации, поэтому договоры поставок считаются не заключенными и не
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласована комбинатом с мэрией города Новосибирска; по указанным комбинатом основаниям сделка является оспоримой и необоснованно признана судами ничтожной; судами применены положения не подлежащего применению пункта 2 статьи 168 ГК РФ, неправильно истолкована данная норма и не применена подлежащая применению статья 46 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд комбината, утвержденного 23.12.2013 наблюдательным советом комбината (далее – Положение о закупках комбината); аналогичные договоры, заключенные сторонами в период с сентября по ноябрь 2014 года, ответчиком исполнены и не оспаривались; вывод судов о признании разовых сделок по поставке продуктов питания, заключенных комбинатом с единственным поставщиком, единой крупной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»; за все время деятельности комбината им не заключались государственные
