Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черемных Р.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А45-3802/2015 по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Адамант» (105264, <...> верхняя, дом 49, корпус 2, помещение 6, офис 1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания» (630027, <...>; ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» о признании договоров поставки недействительными (ничтожными).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент образования мэрии города Новосибирска
(ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании приняли участие представители: муниципального автономного учреждения города Новосибирска «Комбинат питания» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, ФИО2 по доверенности от 21.03.2018; департамента образования мэрии города Новосибирска – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, ФИО3 по доверенности от 26.12.2017.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Адамант» – ФИО4 по доверенности от 30.01.2018.

C у д у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению города Новосибирска «Комбинат питания»
(далее – комбинат) о взыскании задолженности по договорам поставки
в размере 4 773 979,80 руб. и неустойки в сумме 2 656 457 руб.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
со встречным исковым заявлением к обществу о признании недействительными (ничтожными) договоров поставки продуктов, заключенных между комбинатом и обществом: от 04.12.2014 № 202 на сумму 34 515 руб., № 202/1 на сумму 96 617,75 руб., № 202/2 на сумму
35 016,57 руб., № 202/3 на сумму 89 189,79 руб.; от 05.12.2014 № 203
на сумму 15 299,17 руб., № 204 на сумму 97 505,55 руб., № 205 на сумму 87 881,76 руб., № 206 на сумму 9 749,75 руб.; от 08.12.2014 № 207 на сумму 27 220,24 руб., № 208 на сумму 48 736,45 руб., № 209 на сумму
99 609,79 руб., № 210 на сумму 41 331,70 руб.; от 09.12.2014 № 211 на сумму 21 855,96 руб., № 212 на сумму 99 610,40 руб., № 213 на сумму
60 834,13 руб., № 214 на сумму 57 965,17 руб.; от 10.12.2014 № 215 на сумму 39 000 руб., № 216 на сумму 99 835,38 руб., № 217 на сумму 98 215,03 руб.; от 11.12.2014 № 218 на сумму 21 300 руб., № 219 на сумму 9 749,85 руб.,
№ 220 на сумму 99 892,55 руб., № 221 на сумму 98 742,72 руб., № 222
на сумму 22 044,13 руб.; от 12.12.2014 № 223 на сумму 89 973,56 руб.;
от 15.12.2014 № 224 на сумму 99 160,72 руб., № 225 на сумму 99 985,49 руб., № 226 на сумму 19 061,14 руб., № 227 на сумму 7 123,90 руб.; от 16.12.2014 № 228 на сумму 81 998,20 руб., № 229 на сумму 53 992,08 руб., № 230
на сумму 99 678,20 руб., № 231 на сумму 92 002 руб., № 232 на сумму 8 613,39 руб.; от 17.12.2014 № 233 на сумму 99 507,36 руб., № 234 на сумму 80 024,66 руб., № 235 на сумму 55 182,99 руб.; от 18.12.2014 № 236 на сумму 21 999,92 руб., № 237 на сумму 35 587,38 руб., № 238 на сумму 5 981,40 руб., № 239 на сумму 99 246,21 руб., № 240 на сумму 63 140,09 руб., № 241
на сумму 99 300,82 руб., № 242 на сумму 99 730,13 руб., № 243 на сумму 67 685,85 руб.; от 19.12.2014 № 244 на сумму 79 934,41 руб., № 245 на сумму 986,88 руб., № 246 на сумму 98 518,73 руб., № 247 на сумму 99 000 руб.;
от 22.12.2014 № 248 на сумму 32 116,86 руб., № 249 на сумму 84 996,54 руб., № 250 на сумму 83 899,74 руб.; от 23.12.2014 № 251 на сумму 61 249,53 руб., № 251/1 на сумму 13 820,44 руб.; от 24.12.2014 № 252 на сумму
10 649,29 руб., № 253 на сумму 28 467,50 руб.; от 25.12.2014 № 254 на сумму 40 425,77 руб.; от 26.12.2014 № 255 на сумму 24 468,03 руб., № 256 на сумму 3 712,40 руб.; от 29.12.2014 № 257 на сумму 10 063,77 руб., № 258 на сумму 89 986,80 руб.; от 30.12.2014 № 259 на сумму 7 465,39 руб., № 260 на сумму 4 425,80 руб.; от 12.01.2015 № 1 на сумму 91 700,16 руб., № 1/1 на сумму 99 005,08 руб., № 1/2 на сумму 64 754,29 руб., № 1/3 на сумму 84 700 руб.,
№ 1/4 на сумму 15 172,54 руб., № 2 на сумму 9 900 руб., № 3 на сумму 9 862,88 руб., № 4 на сумму 81 382,95 руб., № 6 на сумму 91 700,16 руб.;
от 13.01.2015 № 7 на сумму 97 577,76 руб., № 8 на сумму 96 257,27 руб.,
№ 9 на сумму 46 529,39 руб.; от 14.01.2015 № 10 на сумму 64 928,91 руб.,
№ 11 на сумму 99 376,65 руб., № 12 на сумму 98 329,40 руб., № 13 на сумму 99 037,40 руб., № 14 на сумму 11 009,55 руб., № 15 на сумму 821,28 руб.,
№ 16 на сумму 49 141,10 руб., № 17 на сумму 99 883,13 руб., № 18 на сумму 98 780,54 руб., № 19 на сумму 99 000 руб., № 20 на сумму 46 200 руб.
(далее – договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования мэрии города Новосибирска (далее – департамент).

Решением от 26.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением
от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, сделка поставки продуктов, оформленная договорами, признана недействительной (ничтожной). С общества в пользу комбината взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что из поведения ответчика явствовала воля сохранить сделку, им неоднократно производилась частичная оплата долга, направлялись истцу гарантийные письма, ответчик не вправе оспаривать сделку по указанному во встречном иске основанию,
о котором он знал, либо должен был знать при проявлении его воли; судами не принято во внимание то, что оспариваемые договоры заключены комбинатом в процессе обычной хозяйственной деятельности; закупка
без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), согласована комбинатом с мэрией города Новосибирска; по указанным комбинатом основаниям сделка является оспоримой и необоснованно признана судами ничтожной; судами применены положения не подлежащего применению пункта 2 статьи 168 ГК РФ, неправильно истолкована данная норма и не применена подлежащая применению статья 46 Положения
о закупках товаров, работ, услуг для нужд комбината, утвержденного 23.12.2013 наблюдательным советом комбината (далее – Положение
о закупках комбината); аналогичные договоры, заключенные сторонами
в период с сентября по ноябрь 2014 года, ответчиком исполнены
и не оспаривались; вывод судов о признании разовых сделок по поставке продуктов питания, заключенных комбинатом с единственным поставщиком, единой крупной сделкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок
и сделок с заинтересованностью»; за все время деятельности комбината
им не заключались государственные или муниципальные контракты
на приобретение продуктов питания с соблюдением конкурентных процедур, в связи с чем истец не мог знать о недобросовестности ответчика
при заключении спорных договоров и отсутствии обязательств
по ним; при направлении дела на новое рассмотрение суд округа указывал
на необходимость установления факта причинения вреда бюджетной системе России, но такой факт судами не установлен, в связи с чем судебные акты нарушают права неограниченного круга лиц и единообразие судебной практики; бюджетные денежные средства на приобретение продуктов питания комбинатом не расходовались, поэтому вывод судов о наличии публичного интереса не соответствует обстоятельствам дела; положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
не подлежат применению; суды в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ
не рассмотрели заявление общества о применении последствий недействительности сделок, лишив его права на законный возврат денежных средств, уплаченных за поставленные комбинату продукты питания, которые последним реализованы; судами неполно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства; судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества об истребовании у ответчика и третьего лица оригиналов и заверенных копий отчетов о целевом использовании субсидий, но истребованные отчеты не представлены; представленные ответчиком справки и копии отчетов об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют сведениям, опубликованным на официальном сайте для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях; заявления общества о фальсификации доказательств незаконно и необоснованно отклонены судом первой инстанции, их проверка в нарушение положений статьи 161 АПК РФ
не проводилась, что привело к принятию неправильного решения;
в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ судами исследованы только доводы ответчика и не оценены представленные истцом доказательства, судебные акты не мотивированы ссылками на нормы права; судом первой инстанции при повороте исполнения судебного акта незаконно взыскана с истца в пользу ответчика вся сумма задолженности, включающая себестоимость сделки (товара) и вознаграждение поставщика; несоблюдение процедуры заключения договора не устраняет его возмездности,
а, следовательно, и оплату поставленного товара по его себестоимости.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленных суду округа дополнительных письменных пояснениях общество ссылается на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А45-13147/2015, а именно наличие обязательственных отношений между сторонами, факт частичной оплаты продуктов питания, поставленных по оспариваемой сделке, но не учтенных судами при рассмотрении настоящего дела. Также общество указывает на невозможность отказа
от исполнения договоров поставки в связи с затруднением поиска иных поставщиков ввиду низкой себестоимости продукции, отсутствия коммерческой рентабельности, а также условий поставки продуктов
с просрочкой платежа до 4 месяцев, просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу общества, судья Куклева Е.А. заменена на судью Забоева К.И.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал
о приобщении доказательств направления письменных пояснений
к кассационной жалобе ответчику и третьему лицу.

Судом округа доказательства направления письменных пояснений
к кассационной жалобе приобщены к материалам кассационного производства.

Представитель общества подержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзыве и дополнительных пояснениях, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены договоры, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя в установленный договорами срок
товар – продукты питания, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную договорами цену (пункт 1.1 договоров).

Поставщик обязался передать товар согласно спецификации, соответствующий требованиям ГОСТ, ТУ на данную продукцию, подтверждая это сертификатом и декларированием соответствия, гигиеническим сертификатом, согласно разнарядке в течение 3-х дней
от даты заявки покупателя.

Поставка осуществляется силами и транспортом поставщика по адресу: <...> (пункты 2.1, 2.4 договоров).

Цены на продукцию указываются с учетом доставки, погрузочно-разгрузочных работ, фасовки (пункт 3.2 договоров).

В пункте 3.4 каждого договора стороны определили сумму поставки. Покупатель обязался оплатить поставленный товар на основании выставленных счетов-фактур поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после поставки товара (пункт 3.3 договоров).

Во исполнение условий заключенных сторонами договоров общество осуществило поставку товара комбинату на общую сумму, предусмотренную договорами, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом обязанности
по оплате товара, поставленного по договорам, и отсутствие ответа
на претензию, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что договоры совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, комбинат обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований
и удовлетворяя встречные исковые требования комбината, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, статей 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частей 2, 2.1 статьи 4, части 4 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон
№ 7-ФЗ), статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, части 5 статьи 8 Закона № 223-ФЗ и исходил из того, что спорные договоры в совокупности образуют единую сделку, исходя из цели договоров (поставка продуктов
для снабжения питанием учащихся образовательных учреждений) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключено 86 однотипных договоров, из которых в течение 1 дня до 14 договоров),
и эта сделка совершена с нарушением законодательства о закупках,
что влечет ее ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

При этом суд отметил, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделки не устраняет ее возмездности, но лишает
в связи с изложенной причиной поставщика права на получение вознаграждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу судами правильно разрешен спор.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации
или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг
в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе
при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Частью 2 статьи 4 Закона № 174-ФЗ предусмотрено,
что государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесёнными его уставом к основной деятельности. Финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется
за счёт субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (часть 3 статьи 4 Закона № 174-ФЗ).

Судами установлено, что пунктами 1.2, 1.5 Устава комбината предусмотрено, что учредителем комбината является город Новосибирск, комбинат является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Устава комбинат создан
для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города Новосибирска, выполняет задания, установленные Главным управлением образования мэрии города Новосибирска (далее – управление),
в соответствии с видами деятельности, предусмотренными пунктом 2.2 Устава.

В пункте 5.4 Устава комбината предусмотрены его обязанности,
в том числе: выполнять установленное управлением задание; осуществлять деятельность в соответствии с целями и задачами, ради которых оно создано; отчитываться о результатах финансово-хозяйственной деятельности управлению и о результатах использования муниципального имущества – департаменту, с предоставлением отчетов в порядке и сроки, установленные муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Статьей 6 БК РФ определено, что государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству
и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В силу статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим
и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами
в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено
их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из части 3 статьи 69.2 БК РФ следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года
в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок
до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год
и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией (абзац первый части 4 статьи 69.2 БК РФ).

Из приведенных положений нормативных правовых актов, Устава следует, что комбинат учрежден органом местного самоуправления
для выполнения работ (оказания услуг) в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации питания учащихся и воспитанников образовательных учреждений города;
в указанных целях выполняет муниципальные задания, выданные управлением, в целях осуществления заданий получает бюджетные ассигнования в виде субсидий.

Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг
с различным субъектным составом. При рассмотрении настоящего спора суды правильно установили, что к ответчику, являющемуся муниципальным автономным учреждением, при осуществлении закупок подлежат применению нормы Закона № 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 данного Закона).

Законы № 223-ФЗ, № 44-ФЗ предусматривают основные способы размещения закупки в виде конкурса или аукциона. Вместе с тем, Закон
№ 223-ФЗ предусматривает, что иные способы закупки (помимо конкурса или аукциона) могут быть предусмотрены в Положении о закупке (часть 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Суды, исходя из системного анализа норм Закона № 223-ФЗ,
Положения о закупках комбината, его Устава, пришли к правильному выводу
о необходимости осуществления комбинатом закупок в соответствии
с требованиями Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках.

В пункте 46 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок у единственного поставщика.

Судами обеих инстанций установлено, что спорные договоры
на поставку продуктов питания заключены между обществом и комбинатом
по правилам закупки у единственного поставщика.

Вместе с тем в спорный период такой же товар поставлялся другими поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Риком»
и «Атлантис».

Оценив цели договоров (поставка продуктов для снабжения питанием учащихся и воспитанников образовательных учреждений), период
их заключения (в течение чуть более одного месяца заключено 86 однотипных договоров, из которых в течение 1 дня до 14 договоров), суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 86 договорами поставки.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, при заключении спорной единой сделки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона
№ 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1), а также принципы и основные положения закупки (статья 3), суды правомерно признали указанную сделку (86 договоров) недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что публичные интересы
не нарушены, не принимаются во внимание, учитывая, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Суды также правомерно отклонили доводы общества, указывающего
на возмездность сделки, поскольку отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Безусловно, между сторонами подписан возмездный договор, но в связи с нарушением обязательных процедур его заключения поставщик лишается права на вознаграждение.

Довод кассационной жалобы о том, что как до, так и после заключения спорной сделки деятельность комбината осуществлялась в обычном порядке без проведения конкурентных процедур, отклоняется судом округа, поскольку, исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является комбинат (муниципальное автономное учреждение), указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение трех месяцев, в период которых комбинатом должна осуществляться подготовка к проведению процедур, установленных Законом № 223-ФЗ
и Законом № 44-ФЗ, означает совершение действий в обход закона
с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Аргументы общества со ссылками на преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А45-13147/2015, судом округа отклоняются,
в связи с тем, что доводы о недействительности сделки лицами, участвующими в данном деле, при его рассмотрении не заявлялись, и судом не рассматривались, такой вопрос на обсуждение не ставился.

Доводы общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 166
ГК РФ об отсутствии у комбината права оспаривать сделку отклоняются судом округа.

Признавая обоснованными встречные требования комбината
о признании сделки ничтожной, суды обоснованно исходили из того,
что данное требование направлено на защиту не столько интересов частноправового субъекта, являющегося стороной сделки, сколько на защиту публичных интересов, поскольку комбинат в соответствии с его Уставом выполняет муниципальное задание согласно целям и задачам, ради которых
он создан для осуществления полномочий органов местного самоуправления, не являющихся стороной спорных правоотношений и не делавших
каких-либо заявлений о действительности сделки.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018
№ 305-ЭС17-15339 по делу № А40-176343/2016.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, по всем другим вопросам, связанным
с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле,
и подаются в письменной форме, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В мотивировочной части решения должны содержаться, в том числе обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд округа соглашается с доводами общества о том, что судами
не рассмотрено его ходатайство о применении последствий недействительности сделки, которое содержалось в письменных дополнениях к иску.

Вместе с тем, учитывая, что, по существу, заявление общества
о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета
на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ), что недопустимо, в связи с чем допущенное судами нарушение процессуальных норм
не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебных актов.

Осуществляя поставку продукции без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка производится им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за поставленную продукцию в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров в обход норм Закона
№ 223-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуальных норм при рассмотрении заявлений общества
о фальсификации доказательств суд округа считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее
в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме
о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица,
его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно
его исключения из числа доказательств по делу.

По результатам проверки заявлений общества о фальсификации представленных комбинатом доказательств (справки о выбытии денежных средств за 2014, 2015 годы, о поступлении денежных средств в 2014,
2015 годах по категориям обслуживания, расчеты соотношения денежных поступлений, полученных из средств бюджета и родительской платы, дополнительные соглашения от 29.09.2014 № М3.9.КП-14-09, от 30.09.2015 № М3.9.КП-15-09, копии отчетов об использовании субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение муниципальных работ комбината на 31.12.2014, 31.12.2015 без подписи директора, справка о поступлении денежных средств за 2014 год).

В результате оценки указанных доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами судами не установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в перечисленных документах, что явилось основанием для отклонения заявления общества
о фальсификации доказательств.

Суждения общества, изложенные в кассационной жалобе,
не свидетельствуют о том, что данный вывод судов привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся
к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех
его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

Судьи К.И. Забоев

Л.В. Туленкова